ЧАСТЬ 1.

1.1. Введение

1.2. Эвристические предпосылки рассмотрения общества, как объекта естественнонаучного исследования

1.3. Известные варианты использования Научного метода в социальной практике

1.4. Проблемы, оставшиеся нерешенными

ЧАСТЬ 2. ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ СУЩЕСТВОВАНИЯ ОБЩЕСТВА

2.1. Теоретические положения, которым должно соответствовать общество, исходя из общих принципов Системы естественных наук

2.2. Общество - мирозданный объект
(Критерии отличия мирозданного от немирозданного)

2.3. Общество - живой мирозданный объект
(мирозданный критерий отличия живого от неживого)

2.4. Общество - уникальный живой мирозданный объект
(мирозданный критерий отличия общества от любых иных живых мирозданных объектов)

Заключение

Примечания:

Литература:

ЧАСТЬ 1.

1.1. Введение

До 1997 года¹ общество рассматривалось², да и до сих пор рассматривается ³ как особый мир, принципиально отличающийся от того мира, который изучается с применением естественных наук. ⁴

В конце второго тысячелетия были сформированы два подхода к освоению окружающего мира: доверительно-рациональный и опытно-рациональный - если рассматривать возможности индивидов; религиозно-догматичный и естественнонаучный - если рассматривать возможности общества.

Известны две попытки избавиться от такой двойственности. Первой попыткой была Позитивная философия О. Конта, которую вообще никогда не применяли для совершенствования обществ (если не считать практическим применением бесконечное теоретизирование на эту тему). Второй попыткой была теория К. Маркса, которая, напротив, была использована в общественной практике повсеместно, но по-разному. С одной стороны, - для разрушения капитализма и строительства социализма, а с другой стороны, - для усовершенствования капитализма. К началу третьего тысячелетия, и с одной стороны, и с другой стороны были получены принципильно разные результаты.

Ситуация выглядит парадоксально. Те люди, кто провозгласил себя приверженцами марксизма и воплотителями идей этого учения в жизнь, - строители социализма и коммунизма - в принципе не могли использовать в своей практической деятельности теорию К. Маркса, так как она была разработана как теория развития капитализма. И напротив, те люди, которые провозгласили себя ярыми противниками марксизма, оставаясь приверженцами капитализма, фактически, вынуждены были, под давлением реального социализма, применять марксистскую теорию для предотвращения тех общественных явлений, которые рассчитывались на основе этой теории.

Эта парадоксальная ситуация существовала в виде бескомпромиссной идеологической вражды и "холодной" войны двух мировых систем. В этой войне, вольно или невольно, дискредитировался марксизм. Может быть поэтому, анализ действительно научных оснований марксистской политической экономии отсутствует в литературе: по-видимому, в XX-м веке лидеры большой политики подавляли такие попытки с обеих сторон.

А ведь Маркс (в отличии от О. Конта, изучавшего "весь ход развития человеческого ума" [6, 3] , т.е. имевшего дело лишь с тем, что "дух создал" [там же, 11]), впервые попытался исследовать общество и процесс его развития так же, как естествоиспытатели исследуют любой мирозданный объект. ⁵

Но, отмечая это, нельзя оставить без внимания и тот факт, что К. Маркс не смог полностью избавиться от традиционного для того времени убеждения в том, что "мышление", будто бы, является предметом науки. Поэтому "мышление" признавалось в качестве необходимого компонента научного взгляда на мир, используемого для освоения окружающего мира. ⁶

В системе марксистских представлений предмет любой науки определяется, прежде всего, как материальный, т.е. отличающийся от мышления. Это послужило теоретическим основанием для того, чтобы использовать марксизм как идеалистическую теорию (в которой нашлось место, кроме всего прочего, изучению сознания, самосознания, духа и т.п.). Ведь только в таком пере-"перевернутом" виде - в виде своеобразного теоретического оборотня (идеализма, излагаемого под вывеской "материализм") - "марксизм" мог быть пригодным для выполнения функции "научного обоснования" строительства социализма, а на деле, для оправдания, любых произвольных решений руководителей коммунистической партии, осуществлявшей диктатуру "пролетариата".

К концу XX-го века, игнорируя научные достижения К. Маркса, во многом подтвержденные социальной практикой сотен миллионов людей, во всем мире укоренилось твердое убеждение, что общество, поскольку оно состоит из мыслящих индивидов, нельзя рассматривать с тех же позиций, и применяя тот же Естественнонаучный метод..., с помощью которого исследуются и осваиваются все другие мирозданные объекты и процессы природы.

Ниже приведен текст работы [1] , в которой доказано, что такое мнение является безосновательным предубеждением.

1.2. Эвристические предпосылки рассмотрения общества, как объекта естественнонаучного исследования

Прежде всего, необходимо особо обратить внимание на то, что Естественнонаучный метод освоения обществом мирозданных объектов (т.е. Научный метод) предназначен для освоения только мирозданных ⁷ объектов.

Вся история развития естественных наук свидетельствуют о том, что любой мирозданный объект рано или позже поддается изучению с помощью естественных наук, т. е. становится возможным его практическое освоение на основе Научного метода. По мере развития естественных наук, неуклонно расширяется предмет естественнонаучных исследований и, соответственно, зона применимости Научного метода, как в сторону элементарных, так и в сторону наиболее сложных мирозданных объектов.

Можно выделить следующие тенденции расширения области применения Естественнонаучного метода освоения обществом мирозданных объектов: а) По объему предмета, в отношении которого применяется Научный метод: от объектов и явлений, рассматриваемых отдельно, к комплексам явлений и областям окружающего мира, к Вселенной, как к единому объекту, функционирующему на основе мирозданных законов, *(к окружающему миру, в который входит общество, как неотъемлемая часть мирозданного мира)*. (Здесь и далее знаками "*(...)*" выделены положения, которые я доказываю системой своих работ.)

б) По мировоззрению: от мировоззрения, в котором объекты и явления окружающего мира представляются раз и навсегда данными, стабильными, неизменными, к мировоззрению, в котором объекты и явления окружающего мира обнаруживаются как результат их развития и преобразования.

В частности, от представления "подлунного и надлунного миров" как неизменных "сущностей", к обнаружению закономерного движения Земли и планет вокруг Солнца, к обнаружению закономерных изменений в геологическом строении поверхностных слоев Земли, к обнаружению закономерных изменений видов растений и животных, к обнаружению закономерных изменений обществ и общественных отношений по мере их исторического развития.

в) По структуре объектов: от отдельных объектов неживой природы (вещей), к их соединениям, конструкциям, структурам, к отдельным живым организмам, к совместно организованным живым организмам, *(к обществу - высшей форме организации жизни)*.

г) По исследованию психических явлений: от изучения физических и химических явлений в живых организмах, к изучению реакций отдельных частей организма на внешние воздействия, к изучению психики отдельных животных и человека, к изучению психики индивидов в условиях отдельных общественных образований *(к изучению психического состояния индивидов и групп в условиях того или иного состояния общества, к изучению состояния обществ, существующих в условиях формирующейся Геоцивилизации)*.

Главная тенденция расширения области применения Научного метода: от отдельных видов природных объектов, *(к любым мирозданным объектам, в том числе к обществам и к Геоцивилизации)*.

Принимая во внимание перечисленные тенденции развития естественных наук, представляется вполне оправданным исследовать возможности применения Естественнонаучного метода освоения обществом мирозданных объектов для освоения самого общества.

1.3. Известные варианты использования Научного метода в общественной практике.

Можно считать известными, по крайней мере, два варианта использования Научного методаа в общественной практике.

Первый - фиктивный.

Имеется в виду осуществление практического управления обществом в пределах страны или на международном уровне традиционно сложившимися методами, при этом, по мере развития естественных наук, каждое государственное ведомство или монополия, в меру своих возможностей, пытается использовать все самые современные достижения естественных наук для дальнейшего развития своих подразделений. На тех же основаниях правительства, главы государств, президенты международных организаций осуществляют координацию расчетов, планов и действий ведомств и монополий.

Первый вариант я называю фиктивным потому, что в нем, хотя и используется Научный метод, но среди научно освоенных объектов нет общества, если не учитывать при этом второго варианта.

Второй вариант - марксистский.

В первой половине прошлого века Карл Маркс выдвинул гипотезу о том, что все взаимосвязи между людьми, кажущиеся произвольными, на самом деле имеют мирозданную природу и могут быть объяснены как результат материальных интересов людей, проявляющихся в виде экономических взаимоотношений.

В таком случае, открывалась перспектива исследования общества так же, как исследуются любые другие мирозданные объекты и создать теорию, описывающую общественные процессы, на таких же основаниях и принципах, на которых были созданы естественные науки.

К. Маркс принял на себя этот титанический труд и (работая над этим в течение почти сорока лет) к 1867 году создал такую теорию, назвав ее "Капитал".

Результаты работы получились превосходными. С помощью "Капитала" удавалось объяснить самые, казалось бы, произвольные взаимоотношения людей, например, в сфере материального производства, товарного обмена, финансов и политики.

Новая теория настолько широко охватывала спектр общественных отношений, что оставалось мало сомнений в ее универсальности. Исключением являлись лишь отношения, основанные на религии и ей подобным общественным институтам.

В отношении религии решение с марксистских позиций напрашивалось само собой - поскольку естественные науки исторически возникли как результаты независимых исследований, противопоставляемые религиозным догматам и отрицающие их, то и со стороны отдельной науки об обществе, построенной на тех же самых принципах, логично было следовать испытанным в истории путем. Религия просто отбрасывалась как вредное для современного общества явление.

Марксистская теория была практически использована в двух направлениях: во-первых, для создания новых общественных отношений, нового общества - путем диктатуры пролетариата (это направление возглавил сам К. Маркс); во-вторых, для усовершенствования стихийного капитализма - путем регулирующего воздействия на условия протекания общественных процессов, предсказываемых марксистской теорией и подтверждаемых практикой пролетарского движения (это направление было использовано западными экономистами и политиками, которые, по политическим мотивам, не афишировали марксистские основания своих теорий).

1.4. Проблемы, оставшиеся нерешенными

Марксистская теория до настоящего времени является уникальным в своем роде, непревзойденным образцом применения естественнонаучных методов к исследованию общества.

Но, в течении более века, прошедшего с момента ее создания и практического использования, выявились факты, которые свидетельствуют о том, что марксистская политэкономия не является исчерпывающей теорией, которая позволяла бы получать точные расчеты состояния общества в зависимости от учитываемых в ней параметров.

Во-первых, в СССР и странах социалистического содружества исторически не состоялось построение нового общества через диктатуру пролетариата. Как бы ни комментировали этот факт, он в любом случае свидетельствует об ограниченности имеющейся в распоряжении людей теории, которая не позволила заранее предвидеть это историческое событие вплоть до его свершения. Это означает, что сработали такие общественные процессы, интересы и взаимосвязи, которые действовали вопреки ожиданиям, основанным на этой теории. ¹¹

Во-вторых, в странах с капиталистическим общественным строем, вопреки выводам марксистской политэкономии, было внедрено в жизнь регулирование общественного состояния, которое в решающей мере сняло проблему антагонизма между пролетариатом и буржуазией.

В-третьих, несмотря на то, что во всех странах с любым общественным строем знают и могут использовать марксистскую теорию, до настоящего времени не найдены решения многих общественных проблем, таких как наркомания, терроризм и бандитизм, диспропорции в развитии стран, загрязнение и отравление природной среды, религиозный фанатизм, психические расстройства, вызывающие физические заболевания и т. п. - все это при том, что марксистская теория создавалась не для того только чтобы объяснять мир, но и изменять его в интересах людей.

В-четвертых, вопреки намерениям и практическим действиям громадных масс людей, долгое время руководствовавшихся марксистской теорией, в современной обстановке религиозный фактор остается одним из важнейших в мировой политике, который все явственнее превращается в некоторых регионах в решающий фактор. Там где осуществлялись попытки уничтожить традиционные религии, вместо них возникали не менее религиозные по своей практической сути догматичные идеологии. Мировая конкуренция общественных систем все в большей мере опирается на религии и на аналогичные догматичные идеологии.

В пятых, существует ограничение области применения марксистской теории, имеющее фундаментально-научный характер. На основе марксистской теории не удалось объяснить возникновения общества как такового из мира животных. Ф. Энгельс и К. Маркс, судя по их архивным документам, основательно трудились в этом направлении, прорабатывая концепцию, в которой преобразующим и отличительным фактором предполагался труд, но в изданных с их согласия работах никакого решения так и не было предложено. ¹²

Учитывая, что в результате применения естественнонаучного подхода к исследованию общественных явлений была создана мощнейшая теория, позволившая успешно решать многие общественные проблемы, но, учитывая также и перечисленные выше проблемы, возникшие в настоящее время перед обществами, которые (проблемы) невозможно решить с использованием данной теории, напрашивается вывод о необходимости более глубоких и основательных исследований потенциала Системы естественных наук для изучения общества, что служит подтверждением общего направления исследований, выбранного мной на основе эвристических предпосылок.

ЧАСТЬ 2.
ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ СУЩЕСТВОВАНИЯ ОБЩЕСТВА

2.1. Теоретические положения, которым должно соответствовать общество, исходя из общих принципов Системы естественных наук

Рассмотрение общества с использованием современной Системы естественных наук возможно только в том случае, если будет доказано, что общество есть уникальный в своем роде мирозданный живой объект. Для этого необходимо последовательно доказать три положения:

Первое. Доказать, что общество представляет собой мирозданный объект, соответствующий фундаментальным основам существования любых мирозданных объектов, что позволяет исключить из рассмотрения неестественнонаучные, надуманные представления о нем.

Второе. После доказательства первого положения, необходимо будет убедиться, что такой мирозданный объект как общество действительно является живым объектом, т. е. что ему присущ мирозданный критерий отличия любых живых объектов от любых неживых.

Третье. Кроме того, необходимо будет убедиться еще и в том, что общество, будучи и мирозданным, и живым объектом, представляет собой устойчивый в своем существовании объект, обладающий мирозданным критерием уникальности, который позволяет отличить его от всех других мирозданных живых объектов и их совокупностей.

2.2. Общество - мирозданный объект
(Критерии отличия мирозданного от немирозданного)

Для раскрытия первого из указанных положений необходимо доказать, что обществу соответствуют современные естественнонаучные сведения о фундаментальных основах существования любых мирозданных объектов и Вселенной в целом.

Указанные сведения сформулированы ниже в шести пунктах, ¹³ которые можно назвать признаками существования любых мирозданных объектов ¹⁴ :

1. Обобщенное представление о мирозданных объектах: мирозданными признаются такие объекты, которые являются элементами Вселенной. ¹⁵

2. В совокупности, мирозданные объекты являются единой Вселенной.

Единство Вселенной обнаруживается:

- во всеобщей взаимосвязи мирозданных объектов в обозреваемой части Вселенной;

- во всеобщих, фундаментальных законах существования и взаимодействия мирозданных объектов;

- во всеобщем относительном движении мирозданных объектов;

- в преобразованиях мирозданных объектов из одной формы существования в другую.

3. Мирозданные объекты не сотворимы и не уничтожимы, они могут лишь преобразовываться в иные мирозданные объекты и, в частности, преобразовываться в иную форму существования.

4. Движение (положение) мирозданного объекта в данный момент в данном месте в данной форме есть суммарный результат его последовательного взаимодействия с другими мирозданными объектами за все время его существования как такового.

5. Изменение движения - есть процесс взаимодействия мирозданных объектов имеющий свое начало и продолжение, а также конец, если изменение движения прекращено или изменились его характеристики.

6. Мирозданным объектам присуща система самосохранения своей структуры, обеспечивающая их существование такими, какие они есть. (Примечание от 2002 года: В 1997 году, здесь было написано о "саморегулировании своего состояния", но имелось в виду самосохранение структуры объекта.)

Соответствует ли общество перечисленным признакам?

Что касается первого пункта: общество - это особым образом взаимодействующие люди; люди, организованные в обществе, проявляют такие свойства и обладают такими качествами, которые не наблюдаются у отдельных людей; так как общество состоит из взаимодействующих людей, которые есть часть Вселенной, то и общество является мирозданным объектом - частью Вселенной.

Что касается второго пункта: общество взаимосвязано с окружающим миром, например, с живыми организмами всех уровней развития, будь то животные или растения, и с неживыми объектами всех уровней сложности, будь то излучения, физические поля, вещества, твердые тела, жидкости, газы и т. п.; общество взаимодействует с объектами окружающего мира по единым для всего мира законам, будь то законы гравитационного взаимодействия или законы сохранения энергии-массы и т. п.; общество находится в движении относительно окружающего мира в целом и относительно составляющих его мирозданных объектов; общество постоянно преобразовывается и как таковое, и в смысле изменения своего состава в следствие естественного старения людей - все это позволяет сделать вывод, что общество едино со Вселенной.

Что касается третьего пункта: общество образуется из реально существующих людей на основе их мирозданного взаимодействия, по крайней мере, без мирозданного взаимодействия людей общество нигде не наблюдалось; общество не исчезает - оно может распадаться на отдельно существующих людей, при этом каждый человек, чтобы выжить хотя бы какое-то время, должен полностью изменить свой образ жизни для восполнения тех мирозданных взаимосвязей с окружающим миром, которые осуществляются обычно через общество - все это позволяет сделать вывод, что общество не сотворимо и не уничтожимо, оно может лишь образовываться из других мирозданных объектов или распадаться на другие мирозданные объекты.

Что касается четвертого пункта: общество в каждый момент времени занимает определенное место в пространстве, распространено на определенной территории и имеет вполне определенную форму в виде людей, находящихся в определенных отношениях между собой; вместе с этим, в любой период времени общество находится в движении относительно объектов окружающего мира, а именно общественные производительные силы непрерывно "прокачивают" через общество громадное количество природных ресурсов, а люди, составляющие общество, непрерывно перемещаются в пространстве и перемещают мирозданные объекты, и т. п.; ничто в обществе реально не совершается вне мирозданных изменений; любое движение в обществе вызывается либо действиями самих людей на основе общественных побуждений, либо действиями природных стихий, обладающих силами, способными влиять на положение людей и изменять условия их существования - все это позволяет сделать вывод, что общество в его современном состоянии есть результат последовательного его изменения из прежних состояний.

Что касается пятого пункта: исторические источники позволяют сделать вывод о том, что в течение всей истории своего существования общество, находясь в постоянном движении относительно объектов окружающего мира, изменяется и само по себе, в виде изменения общественных отношений и изменения масштабов взаимодействия с окружающим миром, путем преобразования из одной формы своего существования в другую (В 1997 году здесь было написано: "из одного своего состояния в другое, более совершенное"), при этом в новых формах используются усовершенствованные результаты деятельности, общественные структуры и институты, культурное наследие предшествующих поколений людей - все это позволяет сделать вывод, что существование общества есть движение непостоянное, представляет собой не замкнутый процесс с неизменными характеристиками, а напротив, есть процесс имеющий на каждой стадии развития свое начало, продолжение и конец, являющийся в свою очередь началом новой стадии процесса.

Что касается шестого пункта: Обществу присуща мирозданная система самосохранения своей структуры, обеспечивающая его существование таковым, какое оно есть. ("В 1997 году вместо выделенного был следующий текст: "...система материального регулирования своего состояния, сохраняющая его таковым, какое оно есть.") Элементами такой системы являются, например, рыночные отношения товарного обмена, семейные отношения распределения материальных благ, государственные системы поддержания установленного порядка, системы государственного социального страхования, медицинского обеспечения и т. п.

Таким образом, обществу соответствует все перечисленные признаки существования любых мирозданных объектов и, следовательно, общество может рассматриваться, исследоваться, изучаться и осваиваться как любой другой мирозданный объект, в частности с использованием Системы естественных наук и, соответственно, с использованием Естественнонаучного метода освоения обществом мирозданных объектов.

На основании выше изложенного, первое из трех положений, указанных в подразделе 2.1. данной работы, можно считать раскрытым и доказанным.

2.3. Общество - живой мирозданный объект
(мирозданный критерий отличия живого от неживого)

Для доказательства второго положения, указанного в подразделе 2.1., необходимо выявить критерий отличия живых мирозданных объектов от неживых.

Благодаря достижениям современной Системы естественных наук, сегодня имеется возможность продолжить данное исследование с констатации элементарных, азбучных истин, имеющих статус проверенных эмпирических фактов, которые характеризуют живые объекты любой сложности.

Итак, в отношении любого живого объекта справедливо следующее:

"Каждый организм связан с окружающей его средой, без которой он не может существовать. Между организмом и средою осуществляется непрерывный обмен веществ и энергии, без которых нет жизни. При этом организмы обнаруживают замечательную способность к саморегуляции. Это выражается в том, что организм, пока он жив, сохраняет свое строение, свой химический состав, физические свойства." [2, 4]

В этих хорошо известных фактах содержится почти в явном виде информация о том, что любой живой организм представляет собой две взаимосвязанные мирозданные системы - систему самосохранения своей структуры и систему освоения окружающей cреды, ¹⁶ - соответственно, жизнь организма представляет собой сбалансированное функционирование двух указанных систем.

Несмотря на то, что названные системы тесно переплетены в едином организме, каждая из них реально существует как таковая. У животных, например, к элементам системы самосохранения своей структуры относятся органы кровообращения, органы вынашивания плода или производства семени, органы пищеварения, часть нервной системы, обеспечивающая работу внутренних органов и т. п.; к элементам системы освоения окружающей среды относятся органы чувств, органы дыхания, органы обеспечения организма пищей, двигательные органы, органы механической и тепловой защиты организма - кожный и волосяной покров и т. п. Нервная система, хоть и участвует в работе обеих систем, тем не менее, в каждом конкретном случае на ту или другую системы задействованы вполне определенные нервные волокна и участки головного мозга. ¹⁷

Можно отметить, что элементы системы самосохранения своей структуры организма всегда изолированы от окружающей среды и, напротив, все элементы системы освоения окружающей среды испытывают постоянный или периодический контакт с окружающей средой.

Если в качестве объекта рассматривать жизнь совместно организованных организмов какого-либо вида, т. е. сообществ ¹⁸ : сосновый бор, черничник, камышовые заросли - из растительной жизни; ульи, муравейники, термитники - из жизни насекомых; стаи, колонии, базары - из жизни птиц; стада, выводки, стаи хищников - из жизни животных, то можно заметить, что во всех случаях существование сообщества обеспечивается с одной стороны определенной системой самосохранения своей структуры, предотвращающей его распад, т. е. гибель сообщества, а с другой стороны, системой совместного освоения окружающей среды.

Например, в стае волков система самосохранения своей структуры и система освоения окружающей среды реализованы следующим образом. Каждый волк, будучи прекрасным охотником, может существовать отдельно. Одиночный образ жизни волков наблюдается в тех местностях, где имеется достаточно мелкой добычи. Однако, при отсутствии мелкой добычи, волки волей-неволей сосредотачиваются вокруг стада крупных животных и выжидают возможности напасть на малых или больных особей. В одиночку волк не может справиться с крупным животным и тем более находящемся в стаде, но много волков совместными действиями, воем и агрессивными бросками приводят стадо в состояние испуга и вынуждают его спасаться бегством. При этом самые слабые особи, отстающие от стада, оказываются сравнительно легкой добычей стаи.

Система мирозданного самосохранения структуры стаи, которая обеспечивает ее существование и предотвращает ее распад, проявляется в определенных взаимоотношениях между волками стаи, а именно, в том, что, в отличие от одиночного существования, более сильный волк не прогоняет слабых со своего участка охоты, а терпит их присутствие возле себя и позволяет кормиться остатками своей добычи.

Система освоения окружающей среды у стаи проявляется в совместной деятельности волков, которая существенно отличаются от деятельности одиночек, как по образу и составу действий, так и по достигаемому результату. В частности, стаями волкам удается выжить в тех местностях, где одиночный волк, каким бы сильным он ни был, не смог бы прокормиться и, следовательно, существовать.

Имея в виду эти сведения, если в качестве объекта рассматривать жизнь человеческого общества, которое, в указанном выше смысле, есть ни что иное как сообщество совместно организованных людей, то и в этом случае жизнь обеспечивается с одной стороны системой самосохранения своей структуры, которая предотвращает общество от распада и обеспечивает поддержание его в жизнеспособном состоянии, а с другой стороны системой совместного освоения людьми окружающей среды.

Учитывая всеобщий характер двух мирозданных систем - системы самосохранения своей структуры и системы освоения окружающей среды - имея в виду их наличие в любых живых организмах и сообществах живых организмов, есть основания называть их фундаментальными системами жизнеобеспечения.

Если сравнить живые мирозданные объекты с неживыми мирозданными объектами, имея в виду наличие у живых двух фундаментальных систем жизнеобеспечения, то обнаружится существенная разница: любой неживой мирозданный объект, также как и живой, имеет систему самосохранения своей структуры, которая предотвращает его распад и обеспечивает сохранение имеющейся формы существования, однако неживые объекты, в отличии от живых, не имеют системы освоения окружающей среды.

Таким образом, наличие в мирозданном объекте системы освоения окружающей среды, (или, что то же самое, системы освоения мирозданных объектов окружающего мира), является существенным отличительным признаком живых мирозданных объектов от неживых.

На основании выше изложенного, второе из трех положений, указанных в подразделе 2.1., можно считать раскрытым и доказанным.

2.4. Общество - уникальный живой мирозданный объект
(мирозданный критерий отличия общества от любых иных живых мирозданных объектов)

Чем же отличается человеческое общество от всех других мирозданных живых объектов?

Вопрос этот далеко не праздный, так как многие люди вполне резонно полагают, что их действия в современной обстановке должны соответствовать естественному, фактическому положению дела, скрывающемуся за этим вопросом.

Известен, например, такой подход: если было бы обосновано, что человек по своей сущности отличается от животных лишь уровнем развития своих органов, (что он всего лишь больше помнит, лучше соображает, у него лучше развита рука...), то в этом случае получили бы оправдание все те поступки людей, которые свойственны зверям. Формула взаимоотношений в обществе приобрела бы вид: "Человек человеку - зверь".

Напротив, если в обществе было бы принято, что человек по своей сущности не имеет ничего общего с животным, что он есть особое создание, в котором преобладает духовное, божественное начало, то в этом случае получил бы оправдание образ жизни, в котором игнорируются мирозданные потребности человека, в котором духовные образы и представления вытесняют из жизни реальные ощущения окружающего мира. Человек стал бы "рабом" идей, а, значит, и рабом тех, кто такие идеи культивирует среди людей. Формула взаимоотношений в обществе приобрела бы вид: "Для человека превыше всего духовное, Бог".

Между этими крайностями существует бесконечное множество промежуточных компромиссных взглядов, мнений, установок, которые, как правило, создаются для оправдания перед обществом тех или иных отношений, навязанных обществу со стороны отдельных личностей, групп, слоев или классов населения в своих интересах.

Для многих может оказаться весьма интересным, а может быть и удивительным, тот факт, что вопрос об отличии человека от животного испокон веков находится в фундаменте мировоззрения, а лучше сказать, миропонимания и, соответственно, мироосвоения, людей; и в первую очередь это касается величайших мыслителей. Я приведу только два наиболее ярких примера:

Пример первый. А. Смит обратил внимание на тот факт, что "особенностью человеческого естества" является склонность "меняться, выменивать, обменивать один предмет на другой". "Эта склонность - писал он в 1776 году в "Исследовании о природе и причинах богатства народов" - обща всем людям и, с другой стороны, не наблюдается ни у какого другого вида животных, которым, по-видимому, данный вид соглашений, как и все другие, совершенно неизвестен." [11, 128] Говоря другими словами, получается, что, по А. Смиту, критерием отличия людей от животных является склонность к обмену. Как хорошо известно из истории, усилиями многих поколений последователей А. Смита, на основе этого критерия была развернута мощнейшая мировоззренческая система, в которой главной сущностной характеристикой человеческого существования была определена экономическая организация общества. Господство этой мировоззренческой системы в умах людей оказалось настолько могущественным, что она определила собой весь ход исторических событий на протяжении двух последних столетий и уверенно лидирует в начале нового тысячелетия.

Примечание к примеру первому: Никто не замечает, а может быть просто не желает признать, что А. Смит ошибся (и он ошибся как раз в фундаментальном основании своего мировоззрения), - ведь если признать его ошибку, то надо будет признать и то, что в этой части ошибались и до сих пор ошибаются все его последователи.

В самом деле, можно легко убедиться (путем элементарных наблюдений), что домашние кошки и собаки меняются в процессе еды мисками, при этом, совсем как у людей, можно наблюдать и добровольный обмен, по взаимному согласию, и насильственный обмен, по-принуждению. Лошади, коровы, козы, овцы и пр. во время выпаса обмениваются своими местами, но если кому-то из них не хочется меняться, то добровольно своего места никто не уступит. Животные обмениваются и услугами: две лошади встают бок о бок, головой к чужому хвосту, и обмахивают хвостами одна другую, отгоняя мух и слепней; любимое занятие многих обезьян - вылавливать одна у другой блох; многие кошки вылизывают одна другую за ушами и т. д.

В связи с этим необходимо отметить, что ошибка в выборе фундаментального основания мировоззрения может вовсе не означать ошибку в теории, но выявление такой ошибки обязательно повлияет на определение места данной теории или теорий данного типа в общей системе представлений о мире, в том числе и об обществе.

Пример второй. В 1831 году Г. Гегель, в "Предисловии ко второму изданию" своей "Науки логики", изданной без малого двадцать лет назад до указанной даты, открыл (прежде всего для себя) исходный пункт всей своей "философии" - он пишет: "В наше время мы должны неустанно напоминать, что человек отличается от животного именно тем, что он мыслит." [5, 10] Именно из этого пункта распускается, словно цветок из бутона, вся его "сверхприродная" логическая система, которая отодвигает все остальное на второй план - в разряд следствий. Именно к этому признаку, отличающему, по Гегелю, человека от животного, сводится сущность не только самого человека, но и общества, и всего окружающего мира, и, конечно же, Духа.

Примечание к примеру второму: В настоящее время (как я пишу об этом ниже) имеются неопровержимые доказательства того, что животные тоже умеют мыслить. Гегель, в этой части своей теории, т. е. в части ее мировоззренческого основания, положился на свою способность мыслить интуитивно, - и ошибся.

Таким образом, обобщая примеры и вышеизложенное, я констатирую, что выявление отличительных признаков человеческого общества от всех иных мирозданных живых объектов имеет очень важное, непреходящее значение не только в исследовательских и теоретических целях, но и с точки зрения непосредственного влияния на традиционные мотивации, используемые в повседневной практической деятельности.

Итак, задача настоящего исследования на данной стадии состоит в том, чтобы обнаружить такой отличительный признак человеческого общества, который позволял бы отличать общество от любых других мирозданных живых объектов и который бы соответствовал естественнонаучным критериям достоверности сведений. Такой критерий должен существовать как мирозданный объект (будь то вещь, или явление, или процесс, или их свойства), который можно было бы всегда проверить эмпирически, обнаружить либо в наблюдениях, либо в экспериментах.

Решение этой задачи, несмотря на ее кажущуюся простоту и очевидность, имеет многовековую историю. Однако, до 1997 года естественнонаучного решения не было найдено.

Например, в учебнике для высших учебных заведений, изданном в 1989 году под названием "Введение в философию", только одна проблема, среди всех прочих проблем человечества, рассматриваемых с помощью "философии", сформулирована в вопросительной форме:

"Что такое человек? Загадка антропосоциогенеза" [3, Ч2, 220]

Такой откровенный взгляд на существо дела позволил авторам указанного раздела учебника дать краткую характеристику результатов, достигнутых в исследованиях данной проблемы:

"Животные генетически приурочены к видовым "поведенческим амплуа", и никакая нужда не научит, например, рысь вести себя так, как ведут себя волк или лиса.

Иначе обстоит дело с человеком. Все люди, живущие на Земле в течение по крайней мере 50 тыс. лет, относятся к одному и тому же биологическому виду - Homo sapiens (человек разумный). Этот факт общепризнан. Но вот никому пока не удалось отыскать врожденное "поведенческое амплуа" этого вида." [3, Ч2, 221]

В данном подходе необходимо отметить некоторые существенные детали, которые имеют непосредственное отношение к настоящему моему исследованию: во-первых, решение вопроса выведено на уровень "поведенческого амплуа", т. е. определенной, характерной для данного вида совокупности действий; однако, во-вторых, "поведенческое амплуа" осмысливается признаком вида только в отношении одиночных его представителей ("волк или лиса", "человек") и только в том случае, если оно имеет природу "врожденного".

Ниже приведен более свежий пример общего видения данной проблемы, которую в 1995 году изложил Р. С. Немов в учебнике "Психология":

"Примерно до середины XVII в. многие думали, что между человеком и животными нет ничего общего ни в анатомо-физиологическом устройстве, ни в поведении, ни тем более в происхождении. Затем была признана общность механики тела, но оставалась разобщенность психики и поведения (XVII - XVIII вв.).

В прошлом столетии теория эволюции Ч. Дарвина шатким мостиком эмоциональной экспрессии перекрыла психологическую и поведенческую пропасть, веками разделявшую эти два биологических вида, и с тех пор начались интенсивные исследования психики человека и животных. Поначалу под влиянием Дарвина они касались эмоций и внешних реакций, затем перекинулись на практическое мышление.

В начале текущего столетия исследователей заинтересовали индивидуальные различия в темпераменте среди животных (И. П. Павлов), и, наконец, последние несколько десятилетий ХХ в. оказались связанными с поисками идентичности в коммуникации, групповых формах поведения и механизмах научения у человека и животных.

Казалось бы, в психике человека к настоящему времени уже почти не осталось ничего такого, чего нельзя было бы обнаружить у животных. На самом деле это не так." [9, 107]

Объективная тенденция в изучении данной проблемы просматривается в описании Р. Немова вполне определенно - чем углубленнее и шире проводятся естественнонаучные исследования, тем четче обнаруживается сходство человека с животным, тем меньше остается между ними не опровергнутых кажущихся отличий.

Что же касается последней фразы в цитируемом тексте, то имеются в виду следующие отличия:

"Во-первых, у человека по сравнению с животными соответствующие познавательные процессы обладают особыми качествами: восприятие предметностью, константностью, осмысленностью, а память произвольностью и опосредствованностью..." [Там же, 108]

"Во-вторых, память животных по сравнению с человеком ограничена." [Там же]

"Иначе обстоит дело у человека. Его память практически безгранична." [Там же]

"Только высшие животные, вероятно, могут оперировать образами, причем это до сих пор в науке остается спорным." [Там же, 109]

"Вместе с тем у человека есть высшие нравственные чувства, которых нет у животных." [Там же]

Как видно "на самом деле", автор упомянутой "Психологии" не имеет естественнонаучных критериев отличия человека от животных. Его набор отличий основан на очевидных, кажущихся достоверными, но отнюдь не на бесспорных, не на научных фактах. ¹⁹

В подходе Р. Немова необходимо отметить еще одну важную деталь: с животными сравнивается отдельно взятый человек.

В известных подходах было отмечено, что человек и животное сравниваются как вид. Для естественнонаучного исследования это означает, что сравнению подвергаются отдельные конкретные представители данного вида. Однако, археологические, письменные исторические и непосредственные источники свидетельствуют о том, что человек как таковой на протяжении всей своей истории существовал только в составе общества. Это означает, что сравнение поведения, деятельности, психологии реального человека, развившегося и существующего в его действительной жизни, с отдельными животными не имеет под собой вообще никакого эмпирического основания. И то, что в результате исследований отдельно изучаемый человек оказывается по всем признакам соответствующим животному, можно расценивать как очередной триумф естествознания. Этот результат имеет громадное научное значение в том смысле, что отличия людей и животных необходимо искать не в различиях видов, а на ином, более высоком уровне организации мирозданных объектов.

Это означает, что обсуждаемая в современной литературе проблема о различиях человека и животных должна быть перенесена на область совместно организованных живых объектов.

Конечно же, при изменении мирозданного объекта исследования не должно меняться требование естественнонаучного подхода к исследованию.

В действительности преобладают иные взгляды: вопрос о выявлении конкретных мирозданных отличий между конкретными мирозданными объектами - между обществом и сообществом животных - заменяется, как правило, рассуждениями об отвлеченных понятиях "социального" и "биологического" с последующим переходом к еще более отвлеченным абстракциям. Например, читаем:

"И хотя в целом различения социального и биологического, с одной стороны, духовного и телесного с другой, не совпадают, однако между ними есть и определенные пересечения. [3, Ч2, 243]

Это типичное направление "решения" проблемы.

Но есть одна точка в научной проблематике где отличие человеческого общества от сообщества высших животных невозможно устранить манипулированием с понятиями и приемами мышления - это проблема возникновения общества.

В 1988 году А. Г. Спиркин в "Основах философии" изложил в отношении данной проблемы общепринятые в то время взгляды в следующем виде:

"Таким образом, труд и возникавшие на его основе производственные отношения - вот те главные мирозданные силы, которые вели к возникновению и формированию собственно человеческой жизни - общества. Но их действие было бы совершенно невозможно вне формирования языка, общения и сознания." [12, 358]

В приведенном тексте можно выделить первую его часть, обязательную в условиях господства так называемой "марксистско-ленинской" идеологии, ²⁰ и вторую, выражающую как бы "дополнительные аргументы" автора.

Если проанализировать процитированный текст, то обнаружится, что "дополнительные аргументы" А. Спиркина фактически являются опровержением основной исходной посылки "марксистско-ленинской" идеологии, состоящей в том, что общество будто бы возникло посредством труда, благодаря труду и производственным отношениям. "Язык, общение и сознание" представлены А. Спиркиным как более фундаментальные сущности, предопределяющие существование и труда, и всего остального. Действительно, без рассуждений о "языке, общении и сознании" господствовавшая в то время трудовая доктрина развития человека сама по себе не убедительна, не доказательна, не работоспособна, даже на теоретическом уровне.

Что же касается самих "дополнительных аргументов" - "языка, общения и сознания", то, как известно, никому из исследователей так и не удалось отыскать естественнонаучные, эмпирически проверяемые доказательства, что эти сущности могут служить отличительными признаками человеческого общества, что именно они позволили обществу преодолеть рубеж от животного состояния к человеческому. Тем не менее, эти аргументы давно используются "философами" в качестве наиболее очевидных гипотетических оснований общества - можно предположить, что это делается за неимением лучшего.

Недоверие к трудовой доктрине о происхождении общества с позиции рассуждений о "языке, общении и сознании" излагалось в публикациях и до А. Спиркина, и в более открытой форме, например так, как это было в 1983 году - здесь я имею в виду следующие мысли В. Ф. Тендрякова - известного писателя:

"Мне не давал покою, так сказать, один пунктик, мешающий соглашаться с общепринятым взглядом на происхождение человека. Да, "вся история есть не что иное, как образование человека человеческим трудом", однако создание первых орудий мне вовсе не кажется знамением антропогенеза." [13, 271]

"На каком этапе мастеровитости - нанесения ретуши, миниатюризации, шлифовки камня - возник тот уровень сознания, который без оговорок можно назвать человеческим? Мне кажется, по орудиям его установить невозможно, но существует признак, который указывает на воистину революционный переворот в мировосприятии. Это признак - могила, захоронение!" [Там же.]

"Появление захоронений - результат самоосознания. Появление захоронений - признак возникновения нового, никому из животных не свойственного мировосприятия, где все сущее резко делится на "Я" и на то что меня окружает, на субъект и объект."[Там же, 272]

В размышлениях В. Тендрякова, кроме отрицания общепринятого "знамения антропогенеза", что, конечно же, было актуальным, содержится признак, который он употребил с восклицанием, а значит придавал ему особую значимость. Признак этот имеет важное значение и для настоящего исследования, и поэтому заслуживает более пристального рассмотрения.

Как видно из текста первоисточника, В. Тендряков, деликатно отвергая господствующую трудовую концепцию, применил отмеченный признак для того, чтобы обосновать "тот уровень сознания, который без оговорок можно назвать человеческим", как признак "революционного переворота в мировосприятии".

По сути дела, в своих рассуждениях писатель нашел источник и создал "дополнительные аргументы", (которые шесть лет спустя использовал А. Спиркин, кстати сказать, без ссылки на В. Тендрякова), для обоснования древних философских штампов, с помощью которых из века в век люди пытались объяснить отличие человеческого состояния общества от животного состояния, а именно, объяснение это представлялось в виде особого уровня развития сознания, души, "самоосознания", "мировосприятия" - и все это из области недоказательных с естественнонаучной точки зрения представлений, из области идеального.

"Могила, захоронение" использована В. Тендряковым лишь как несомненный повод для предположений о наиболее вероятных мыслях, которые должны были бы возникать в сознании "далекого предка", поэтому мирозданная, природа данного признака, его эмпирическое происхождение оказались незамеченными и неиспользованными, находящимися как бы за пределами мыслительного диапазона.

"Специалисты-философы" (псевдофилософы) в области обновления древних штампов о "сознании, самосознании и мироощущении" не заинтересовались тендряковским вариантом их обоснования, так как "признак - могила, захоронения" рассматривался писателем традиционно - со стороны сознания, идеального, и потому в пределах традиционных взглядов не представлял собой какой-то особой "философской" (мудрой) и тем более научной ценности.

Однако, "признак - могила, захоронение", на который обратил внимание В. Тендряков, может рассматриваться совершенно с иной точки зрения, не как признак какого-то особого уровня сознания, не как повод для рассуждений о тех или иных мыслях наших предков, а как "голый", т. е. независимый от какого-либо мышления эмпирический факт.

В таком случае, можно попытаться исследовать этот факт, используя известный Естественнонаучный метод.... Ниже приведены результаты такого исследования.

1)Путем сопоставления археологических данных о могилах и захоронениях, относящихся к различным периодам истории, и данных о реальной жизни людей, зафиксированных в иных источниках, можно достоверно утверждать, что могилы, захоронения всех времен являются делом рук человеческих. Учитывая рукотворное происхождение захоронений, можно утверждать также, что они есть признак совместного существования людей - по крайней мере, с того исторического момента, когда стали осуществляться захоронения, люди жили обществом. Могила - это прежде всего, признак общества.

2) В пределах археологически достоверных фактов можно утверждать, кроме того, что, начиная с момента обнаружения захоронений, на протяжении всей своей истории человеческому обществу свойственно систематическое устройство могил, захоронений. В то же время существуют многочисленные факты, доказывающие, что устройство могил, захоронений не является инстинктом человека - это произвольный акт, совершаемый с использованием людьми своей способности мыслить.

3) Используя совокупность сведений о взаимодействиях мирозданных объектов, о возможностях людей воздействовать на мирозданные объекты, можно с большой степенью надежности утверждать, что для совершения захоронения люди, в каждом конкретном случае, должны были выполнить определенную работу, затратить время, физическую энергию, т.е. осуществить мирозданную деятельность.

4) Кроме того, во многих захоронениях вместе с останками умерших обнаружены также и мирозданные предметы, например, оружие, одежда, украшения, сосуды с продуктами и т. п., следовательно, могила, захоронение является свидетельством не только естественной биологической утраты, но также и свидетельством мирозданных потерь общества.

5) Таким образом, могила, захоронение представляет собой факт, свидетельствующий с естественнонаучной точностью и достоверностью, об осуществленной обществом мирозданной деятельности, сопровождаемой расходованием мирозданных средств и приуроченной к смерти человека.

6) На основании естественнонаучных данных о жизнедеятельности общества, о его взаимодействиях с мирозданными объектами можно установить также, что при устройстве могил, захоронений, общество совершает мирозданную деятельность, расходуя свои (освоенные) мирозданные средства, вопреки своим мирозданным потребностям, объективно необходимым для обеспечения жизни. (Термин "мирозданные потребности" употребляется далее в указанном объективном значении.)

7) Известно также, что систематическое устройство могил, захоронений, свойственно только человеческому обществу, следовательно, только человеческому обществу свойственна мирозданная деятельность, сопровождаемая расходованием мирозданных средств, осуществляемая произвольно систематически и вопреки своим мирозданным потребностям.

8) И наконец, мирозданная деятельность общества, сопровождаемая расходованием мирозданных средств, осуществляемая произвольно систематически и вопреки своим мирозданным потребностям, выполняется людьми не только в связи со смертью человека, но совершается также и по иным поводам. Например, она бывает приурочена к смерти жертвенного животного или к сожжению предмета-символа и т. п.

9) Перечисленные характеристики, являющиеся по сути дела результатом исследований, расширяющих понимание эмпирических фактов, связанных, в частности, с могилами, захоронениями или обрядами жертвоприношений и т. п., позволяют сделать вывод в виде формулы естественнонаучного открытия:

ФОРМУЛА ОТКРЫТИЯ:

Установлено неизвестное ранее явление взаимодействия общества с мирозданными объектами окружающего мира, заключающееся в том, что люди, объединенные в общество, осуществляют мирозданную деятельность, расходуя свои мирозданные средства, произвольно систематически и вопреки своим мирозданным потребностям, объективно необходимым для обеспечения жизни.

Выше обосновано, что наряду со свойственными обществу системой самосохранения своей структуры и системой освоения мирозданных объектов окружающего мира, имеется естественнонаучный мирозданный отличительный признак общества (смотри формулу открытия).

На основании выше изложенного, последнее из указанных в п. 2.1. трех положений можно считать раскрытым и доказанным.

Заключение

Чтобы представить себе, какое значение имеют дальнейшие естественнонаучные исследования общества ²¹ для решения его современных проблем, можно попытаться, хотя бы гипотетически, найти крайние варианты ответов на один и тот же вопрос: в каком состоянии будет находится общество в зависимости от наличия в его жизни явлений типа устройства могил, захоронений?

Один крайний вариант состоит в предположении, что произвольные систематические затраты деятельностного потенциала и мирозданные потери общества, совершаемые вопреки его мирозданным потребностям, вдруг вовсе исчезли бы из практики людей.

В таком случае, используя естественнонаучные фундаментальные основы существования общества, получается весьма странный вывод: общество перестало бы существовать как таковое, оно представляло бы собой сообщество технократических животных, своеобразный человеческий зверинец, и это, (важно обратить особое внимание), независимо от достигнутого уровня материального обеспечения, технической оснащенности, информационной осведомленности и т. п. Судьба такого абсолютно прагматичного сообщества, конечно же была бы предрешена: в роли зверей, люди настолько беззащитны друг перед другом и настолько беспомощны в природе, что у них не было бы ни малейшего шанса на выживание.

История человечества предоставляет достаточно убедительные тому подтверждения - выжить до наших дней смогли только те общества, которые систематически применяли и применяют этот весьма странный компонент в составе своей жизни, каковым на первый взгляд является мирозданный отличительный признак общества.

Другой крайний вариант состоит в предположении, что весь деятельностный потенциал общества и все его мирозданные ресурсы были бы направлены на осуществление систематических произвольных затрат и потерь, вопреки мирозданным потребностям общества.

В таком случае вырисовывается не менее удручающая перспектива. Общество практически лишило бы себя мирозданных результатов от той части своей деятельности, которая направлена на освоение мирозданных объектов окружающего мира. "Отключение" от общества системы освоения окружающей среды означает отсутствие жизни. Люди и в этом случае обречены были бы на вымирание.

В связи с этими крайними вариантами возникают следующие вопросы:
- не являются ли всемирно известные египетские пирамиды одним из свидетельств практической реализации одного из таких крайних вариантов?;
- не здесь ли кроется причина упадка других древних цивилизаций?;
- а какова в этой связи причина гибели СССР?

Если учесть, что фактическое состояние современного общества находится где-то между рассмотренными гипотетическими крайностями, то дальнейшие естественнонаучные исследования "мирозданного отличительного признака общества" непременно должны вывести на решение многих актуальных проблем.

В самом деле, если удовлетворение мирозданных потребностей людей - это хорошо известная, конкретная и ясная задача, то на каком основании должно определяться содержание иных действий общества, совершаемых вопреки мирозданным потребностям, в чем и в каких объемах они должны состоять, чтобы обеспечить его историческое выживание и нормальное развитие? Не удастся ли на пути естественнонаучных исследований мирозданного отличительного признака общества вывести формулу выживаемости Геоцивилизации?

Не менее интересен и такой аспект: известно, что общественная, безвозмездная деятельность людей в очень большой степени зависит от религии или от идеологии; такая деятельность без сомнения относится к мирозданному отличительному признаку общества. В таком случае, исследуя последний, возможно удастся с естественнонаучной точностью выяснить: из каких компонентов должна состоять психонастроечная система современного общества; каковы в ней должны быть исторически прогрессивные роли науки, религии, философии, психиатрии, искусств и т. п.; каково значение каждого из упомянутых компонентов и каково должно быть их соотношение?

В связи с этим же, еще более обостренно, чем прежде, возникает вопрос: каков же истинный предмет того, что сегодня называют "философией", почему она веками пребывает в положении - ни наука, ни религия, ни навыки, ни искусство? И это при том, что без применения этой самой "философии" не обходился еще ни один существенный исторический перелом в жизни общества. Сопоставление ожидаемых и реальных результатов развития общества - не в пользу такой неопределенности.

Подобные вопросы стоят перед обществом столетия. В качестве их решений высказано несчетное количество мнений, рассуждений, взглядов, предположений; на эти темы написаны тонны трудов, защищены наверное миллионы диссертаций; систематически функционируют специальные журналы, собираются симпозиумы и конференции, но дальше умозрительных рассуждений и бесконечных споров дело почти не продвигается.

Похоже, что на все эти и другие важнейшие вопросы в принципе невозможно будет дать надежного ответа до тех пор, пока общество не будет исследовано и освоено с применением испытанного Естественнонаучного метода освоения обществом мирозданных объектов. В настоящем исследовании я показал, что такая перспектива реально существует.

___________