| ||||
| ГЛАВНАЯ | НАЗАД | ДАЛЕЕ | АВТОР | ИЗМЕНЕНИЯ |
|
S2335r41-6
Спустя семь ‘’лет после первого ‘опубликования ‘’Анти-Дюринга, т.е. в 1885 ‘году, в ‘’Предисловии ко второму ‘изданию этой ‘’книги Ф. Энгельс написал:
В этом ‘’фрагменте Ф. Энгельс зафиксировал, что он принял на веру сформированные в предыдущем ‘поколении априорные ‘’утверждения, ставшие исходной теоретической ‘’предпосылкой всей его “философской” ‘’доктрины. А именно, “при ... подытоживании достижений математики и естественных наук” 31 он уже слепо верил в то, что: во-первых, будто “диалектические законы” реально существуют; во-вторых, будто они существуют, и “в природе”, и “в истории”, и “в мышлении”. Кстати, впоследствии эти априорные ‘’утверждения были восприняты ‘приверженцами “материалистической диалектики” как ‘«аксиома» “марксизма”, не подлежащая ‘проверке. В процитированном ‘’фрагменте зафиксировано и то, что Ф. Энгельс применил упомянутые априорные ‘’утверждения как ‘доказательство “всеобщности” своей “философии”. Ведь в предполагаемой зоне действия “диалектических законов”, т.е. в “природе, истории и мышлении” можно подразумевать все: и мыслимые «объекты», и лингвистические ‘объекты, и мирозданные ‘объекты. Мы уже обращали внимание на то, что Ф. Энгельс, когда он выдумывал основные ‘’положения своей ‘’доктрины, не просто ошибался — он умышленно вводил своих ‘читателей в заблуждение. В этом можно в очередной раз убедиться, читая следующий ‘’фрагмент:
Однако, в первых четырех ‘’главах нашего критического ‘’анализа мы показали, что Ф. Энгельс именно “вносил” априорно принятые ложные “истины” в каждое из своих ‘’положений, в которых он рассуждал об ‘объектах ‘природы. Принимая все это во внимание, можно констатировать, что, фактически, Ф. Энгельс выдумывал свои ‘’положения. Он делал это, отнюдь, не для того, чтобы “отыскать диалектические законы” “в природе”, а исключительно для того, чтобы создать фиктивные ‘«факты» о таком “отыскивании”. Он делал это для того, чтобы создать обманчивую видимость, будто “материалистическая диалектика” построена не только на гегелевских идеях, но и, будто бы, на естественнонаучных ‘данных. Мы делаем следующие ‘’выводы: Ф. Энгельс, по причине своей некомпетентности в естественных ‘науках, не понимал того, что, не только ‘предмет естественных ‘наук существует независимо от мышления ‘людей, но и ‘сведения, из которых эти ‘науки состоят, ‘люди формируют так, чтобы эти ‘сведения были независимы от их “мышления” (от их идей, представлений, умозаключений и т.п.). Поэтому он, подражая ‘философам древних ‘времен, все еще создавал всеобъемлющую “философию”, а именно, такую, в которой и природные ‘процессы, и общественные ‘процессы, и умозрительные процессы (“мышление”, в том числе и “наука”) подчинялись бы одним и тем же “диалектическим законам”. И это он делал в то ‘время, когда естественные ‘науки давно уже были созданы и успешно применялись, когда компетентные ‘специалисты давно уже руководствовались тем, что каждое естественнонаучное ‘понятие, каждая естественная ‘наука и вся ‘система естественных ‘наук формируются, независимо от мышления ‘людей, независимо от их идей, убеждений, умозаключений, ‘теорий и ‘гипотез, а только в соответствии с природными ‘объектами и ‘процессами, которые описываются в научных ‘понятиях. Когда Ф. Энгельс писал ‘’Анти-Дюринг, давно уже было доказано (самим ‘фактом ‘существования естественных ‘наук), что древняя идея ‘создания всеобъемлющей “философии” (всеобщей «науки» о “природе, обществе и мышлении”) является принципиально ошибочной и, поэтому, неосуществимой. Эта идея давно уже устарела. Следовательно, Ф. Энгельс, в силу своей некомпетентности в естественных ‘науках, создавал заведомо ложную «“философию”», т.е. ‘псевдофилософию. Итак, мы имеем ‘’основание упоминать в ‘дальнейшем ‘’доктрину Ф. Энгельса как ‘’псевдофилософию, или как псевдофилософскую ‘’доктрину.
Далее, мы обратим внимание на то, для чего Ф. Энгельсу, понадобилось “извлечь их (гегелевские всеобъемлющие “диалектические законы”) из ... мистической формы”. Во-первых, Ф. Энгельс создавал “материалистическую диалектику” специально для того, чтобы подвести “философское” (т.е. всеобщее, всеобъемлющее) ‘основание под уже готовую политэкономическую ‘’теорию К. Маркса, под разработанное К. Марксом “материалистическое понимание истории” [8, 3] (когда-то к этому был приобщен Ф. Энгельс [12, 6] ). 32 Во-вторых, К. Маркс, как известно, стремился создать свою политэкономическую ‘’теорию 33 , используя естественнонаучный ‘’принцип отбора ‘фактов. Подтверждая, ‘’ниже мы приводим ‘’пример того, как К. Маркс излагал этот ‘принцип, применительно к ‘предмету своих ‘исследований:
Понятно, что в силу ‘’требования “естественно-научной точности”, К. Маркс старался построить свою политэкономическую ‘’теорию из таких же ‘данных, какие концентрируются в естественных ‘науках. Т.е.: во-первых, ‘предметом его ‘исследования должны были быть только такие ‘объекты, какими являются ‘объекты ‘природы (в части того, что они должны быть мирозданными); во-вторых, создаваемые им политэкономические ‘сведения должны были соответствовать ‘предмету его ‘исследования и быть независимыми от мышления ‘людей (от их идей, ‘теорий, представлений и т.п.). Это (что ‘политэкономия К. Маркса методически создавалась так же, как и естественные ‘науки, в которых описывают ‘объекты и ‘законы ‘природы) обязан был объяснить в своей ‘’доктрине Ф. Энгельс. И он «сделал» это/! Но, как видно, на лженаучной ‘основе, путем выдумывания ‘небылиц и ‘дезинформации: и о естественных ‘науках, и о природных ‘объектах, и о “диалектических законах”, и т.д.
Возвращаясь к основной ‘’линии данного критического ‘’анализа, мы приводим более подробные ‘’сведения о том, что упомянутые нами в ‘’подразделе ‘’6.1 ложные ‘’утверждения 34 , априорно принятые Ф. Энгельсом и ставшее его собственными убеждениями, были положены им в ‘основу всей его ‘’доктрины. Этим были предопределены: и ее исключительно психонастроечное предназначение, и ее всеобъемлющий (псевдофилософский) предмет, и ее лженаучный метод, и ее противоречивое ‘’содержание. Чтобы подтвердить эти ‘характеристики, прочитаем следующий ‘’фрагмент ‘’текста:
Обратим внимание на ‘’главное: в этой ‘’цитате зафиксировано, что в тот исторический ‘’момент Ф. Энгельсу был известен ‘’подход к “пониманию природы”, посредством “накопляющихся фактов естествознания”, (на первый взгляд, можно подумать, что тут упомянут ‘’подход к ‘созданию естественных ‘наук), но этот ‘’подход он вообще не рассматривал. Напротив, он выставил принципиально другую ‘’цель - некое “диалектическое понимание природы”, и принципиально другой ‘’подход - посредством предварительного “понимания законов диалектического мышления”. Он, тем самым, указал ‘читателям ложную ‘цель и, соответственно ложный ‘путь: будто ‘’сведения о природных ‘объектах и ‘явлениях можно создавать не только посредством естественнонаучного ‘открытия, а еще и принципиально другим, мыслительным путем. Далее, о ‘частностях. Как видно, в первой ‘’части последней ‘’цитаты предложен декларативный ‘’подход: идеальная ‘’цель — “диалектическое понимание природы” (заметим: действие, упомянутое в этой ‘’цели (“...понимание...”), — идеально. Во второй же ‘’части последней ‘’цитаты указан оригинальный (рабочий) ‘’подход: через предварительное “понимание” “законов диалектического мышления”. Как видно, обозначив одну ‘’цель 35 , Ф. Энгельс устремился к принципиально другой ‘’цели, гносеологически обратно направленной: к “пониманию законов диалектического мышления” (тут идеальны: и действие — “понимание”, и предмет — “мышление”). Итак, предмет “понимания” упомянут в двух ‘’ипостасях: в одном ‘’случае — это “природа”; в ‘’другом — “мышление”. Отсюда формируется соответствующее (противоречивое) ‘’содержание ‘’доктрины, из двух ‘’частей (не обязательно явно выделенных одна от другой): одна ‘’часть — направлена на “понимание” “природы” (к этой ‘’части относятся ‘’положения, проанализированные нами в ‘’главах ‘’1-‘’4 ), а другая ‘’часть направлена на “понимание” “законов мышления”. Чтобы свести к минимуму возможность аналитической ‘ошибки, можно проверить последние наши ‘’утверждения на ‘’материале более поздней ‘’работы Ф. Энгельса. Так, в 1886 ‘’году, подводя ‘’итог своей ‘деятельности на (псевдо-) “философском” ‘поприще, он написал:
Как видно из данного ‘’текста, продекларированная ‘’цель ‘’доктрины осталась, “по сути дела”, той же самой, как и прежде, — “познание” “диалектического движения действительного мира”. При этом, предмет “диалектики”, мимоходом приравненной к “науке” (/!), содержит “два ряда законов”. “Законы” одного “ряда” “человеческая голова может применять ... сознательно”, т.е. они находятся в “мышлении” (предмет “диалектики” — “мышление”), а законы другого “ряда” “прокладывают себе путь бессознательно” “в природе” (предмет “диалектики” — “природа”). И ‘’здесь видно, что в ‘’доктрине Ф. Энгельса умозрительно присутствуют две отождествленные ‘’части, две “науки”, две “диалектики”: одна “диалектика”, предметом которой является человеческое “мышление”, — “диалектика понятий” или “диалектика” “человеческого мышления”; другая “диалектика”, предметом которой является “внешний мир”, “природа”, — “диалектика” “действительного мира” или “диалектика природы”. 36 Ф. Энгельс и в данном ‘’случае применил упомянутый выше ‘’подход, но, при этом, максимально упростил формальную процедуру: вместо предварительного “познания” “законов диалектического мышления”, он непосредственно отождествил ““два ряда законов” (т.е. подменил один “ряд законов” другим “рядом законов”). ‘’Подмена выполнена по следующей ‘’схеме: Во-первых, он, “вернувшись к материалистической точке зрения” от ‘’системы Г. Гегеля, увидел в гегелевских “человеческих понятиях” (т.е. в ‘псевдопонятиях) “отображения действительных вещей” (‘’здесь объявленная ‘’цель ‘’доктрины уже перемещена на задний план). Во-вторых, он произвольно отождествил “два ряда законов”, т.е. мысленно принял, будто “отображения действительных вещей” соответствуют самим “действительным вещам”, надо полагать, с такой же абсолютной точностью, как это есть у Г. Гегеля, у которого “вещи” являются “понятиями” [19, 58] . Таким образом “диалектика сводилась ... к науке об общих законах движения как внешнего мира, так и человеческого мышления”. В-третьих, тем самым, Ф. Энгельс подменил одну выдумку - “диалектическое движение действительного мира” другой выдумкой - “диалектикой понятий”. В этом, видимо, и заключается “сознательное отражение”. Как видно, в основе мысленного объединения двух “диалектик” в единую псевдофилософскую ‘’доктрину, представленную “наукой”, лежит гегелевская идея о том, будто “законы движения человеческого мышления” (или “диалектика понятий”) в точности совпадают с “законами движения внешнего мира” (или с “диалектическим движением действительного мира”). Но, ведь бесчисленные ‘наблюдения, ‘эксперименты и реальная ‘практика свидетельствуют об ином: человеческие мысли, идеи, образы (“мышление”) далеко не всегда соответствуют “движениям внешнего мира”; очень часто в мышлении неправильно «отображаются» ‘движения, совершающиеся в ‘природе. Рассогласование может происходить как умышленно, так и непроизвольно, по внутренним, безотчетным побуждениям ‘человека. В отличие от таких умозрительных “движений” (“мышления”), реальные ‘движения во “внешнем мире” всегда совершаются по естественным ‘законам ‘природы, без исключений. Кстати, сам Ф. Энгельс, критикуя ‘других, осуждал такое же, “по сути дела”, отождествление, какое он произвел в отношении “двух рядов законов”. Вот его собственные ‘’слова:
(Кто громче всех кричит: “Держи вора!”?/!) В этом ‘вопросе (о “тождестве мышления и бытия”), определяющем, как принято говорить, суть гегелевской псевдофилософской ‘’доктрины, Ф. Энгельс выступил в точности так же, как г-н Гегель, и так же, как г-н Дюринг. Несущественная‘разница состоит только в том, что, отождествляя “два ряда законов” (“законы движения внешнего мира” и “законы движения человеческого мышления”), т.е., по-(псевдо-)философски, (“бытие” и “мышление”), Ф. Энгельс имел свой вариант представления о взаимосвязях отождествляемого, — он умозрительно “увидел” “в человеческих понятиях отображения действительных вещей, вместо того чтобы в действительных вещах видеть отображения тех или иных ступеней абсолютного понятия”, — что, тем не менее, ни сколько не помешало ему привнести во “внешний мир” не свойственные этому ‘миру, а произвольно выдуманные, “диалектические законы”. Итак, упомянутое Ф. Энгельсом ‘’отождествление “законов движения внешнего мира” и “законов движения человеческого мышления” - это ‘’проявление все тех же априорно принятых ‘’утверждений, ставших его убеждениями - о якобы существовании “общих” “диалектических законов движения” “в природе, человеческой истории и мышлении”. Так как “законы мышления” невозможно исследовать эмпирически, (они не существуют реально, а лишь умозрительно представляются), то энгельсовский ‘’метод, состоящий в том, будто “легче достигнуть” “диалектического понимания природы”, путем подхода к этой проблеме “с пониманием законов диалектического мышления”, не является научным. С научной ‘позиции, этот ‘’метод является лженаучной ‘дезинформацией.
Проанализируем еще одну “истину”, в правильности которой Ф. Энгельс был абсолютно уверен. Эта абсолютная “истина” зафиксирована в следующем ‘’фрагменте:
‘’Единственное, в чем Ф. Энгельс оказался ‘’здесь прав, так это то, что, действительно, на протяжении более ста последних ‘’лет ни кто не смог научно опровергнуть (“оспорить ”) то, что здесь написано. Одной из ‘причин этого было следующее ‘обстоятельство: до ‘середины 80-х ‘’годов XX-го ‘’века, “оспаривать” подобные “великие основные мысли”, - означало: подвергать себя смертельной ‘опасности. Причем эта опасность была во всех ‘частях ‘света: в одной ‘’половине ‘’мира (коммунистической) — это была неприкасаемая ‘’святыня; в ‘’другой (капиталистической) — столь же неприкасаемая ‘’зараза. Уточним ‘’авторство этой “великой основной мысли”. Во-первых, надо обратить внимание на то, что в данной ‘’цитате Ф. Энгельс написал о принципиально ‘’разном: с одной стороны, он написал о “мысленных снимках”, о “понятиях” 37 (т.е. об идеальном); с другой стороны, он написал о том, с чего делаются эти “снимки”: о “совокупности процессов” и о “предметах” (т.е., как раньше говорили, о материальном). В таком соотношении, а именно, при ‘’условии, что “процессы” и “предметы” имеют “мысленные их снимки”, уже заложено (казалось бы) материалистическое ‘’положение: “процессы”, “предметы” — это первичное, материальное, существующее независимо от сознания; “мысленные их снимки”, “понятия” — это вторичное, идеальное. Но ведь Г. Гегель, со ‘времени которого Ф. Энгельс отсчитывал существование данной “великой основной мысли”, не излагал такую (гносеологически двойственную) ‘’позицию. Напротив, “имманентное развитие понятия”, которое, по Гегелю, “есть абсолютный метод познания” [19, 7] , - это непрерывный процесс, а не дискретный процесс создания “мыслительных снимков”. Следовательно, в этой ‘’части, Ф. Энгельс дезинформировал ‘читателей: он выдал свои ‘утверждения под ‘’видом, будто бы, существующих “со времени Гегеля”, т.е. под ‘’видом гегелевских. Во-вторых, в рассматриваемой ‘’цитате Ф. Энгельс приравнял (мирозданные) “процессы” и “предметы” (или, как раньше говорили, “материальное”) к их “мысленным снимкам” - “понятиям” (к идеальному), - это в ‘отношении того, что и те и другие “находятся в беспрерывном изменении, то возникают, то уничтожаются...” 38 . Но такого ‘’утверждения нет (и не могло быть) у Г. Гегеля, так как оно принципиально не соответствует его исключительно идеалистической “системе науки”.
— это ‘’позиция Г. Гегеля. В этой ‘’позиции нечего приравнивать. В этой ‘’позиции изначально все одно и то же. Таким образом, и в этой ‘’части Ф. Энгельс дезинформировал ‘читателей, ссылаясь на Г. Гегеля. В-третьих, мы обращаем внимание и на то, что, судя по ‘’цитате [8, 38-39] , Ф. Энгельс нечаянно «открыл» новое «свойство» “процессов” и “предметов”, состоящее будто бы в том, что их “поступательное развитие, при всей кажущейся случайности и вопреки временным отливам, в конечном счете прокладывает себе путь”. Г. Гегель не делал и такого ‘’«открытия», так как “развитие” он усматривал только в “понятии”, которое, по его ‘’системе, развивалось при любом движении мысли, на какой бы стадии своего “имманентного развития” это “понятие” не находилось. У Г. Гегеля “понятие” развивается тогда, когда его “субъективно для себя сущее” и “объективно для себя сущее” (включая упомянутые “предметы” и “процессы”) находится в противоречии к самому себе, непрерывно отрицая само себя. Другими ‘словами говоря, “поступательное развитие” содержания гегелевского “понятия” “прокладывает себе путь” одновременно с поступательным его разложением. “Понятие”, непрерывно освобождаясь таким образом от источника своего разложения, приходит к “абсолютной истине”, заключающейся в самом этом процессе. Принимая это во внимание, понятно, что и в этой ‘’части своих ‘’утверждений Ф. Энгельс дезинформировал ‘читателей, выдавая исключительно свои идеи под ‘видом гегелевских. Итак, “великая основная мысль” принадлежит исключительно Ф. Энгельсу, и в ‘’целом, и по ‘’частям. Ничего такого Г. Гегель не писал. Г. Гегелю, наверное, и в самом страшном сне не могло бы присниться, что предмет его ‘’Системы науки — те самые мыслимые “понятия”, развитие которых есть “метод познания и ... душа самого содержания”, “то возникают, то уничтожаются”. Напротив, Г. Гегель считал, что “наше мышление должно ограничивать себя сообразно им (гегелевским “понятиям” — В.) и наш произвол или свобода не должны переделывать их по-своему” [19, 14-15] . Г. Гегель полагал, что он в своей “науке” концентрировал “чистые сущности”, которые получаются в ходе “имманентного развития” мыслимого “понятия”, ничего не уничтожая и ничего не выдумывая, а лишь мысленно отслеживая это “имманентное развитие”, включая стадию “противоречия” и его “снятие”. Уточнив ‘’авторство, можно перейти, как принято говорить, и к сути дела. А суть дела в том, что “великая основная мысль”, в которой “предметы” (материального мира), “равно как и делаемые головой мысленные их снимки, понятия, ... то возникают, то уничтожаются”, не соответствует ‘данным естественных ‘наук. Эта “великая основная мысль” является ‘дезинформацией. Она ложна и в отношении (мирозданных) “предметов” (мирозданные ‘объекты несотворимы и неуничтожимы); она ложна и в отношении научных ‘понятий (однажды созданное ‘понятие невозможно уничтожить, оно может быть забыто, или искажено путем ‘подмены ‘определения, но не уничтожено.) Принимая во внимание все предыдущие ‘’материалы нашего критического ‘’анализа, можно сделать следующий ‘’вывод. Ф. Энгельс, так же, как и Г. Гегель, не знал и не понимал коренного ‘’отличия ‘’системы естественных ‘наук от того ‘нагромождения всевозможных ‘утверждений и ‘рассуждений на любые ‘темы, которое культивировалось в то ‘время в образовательных ‘учреждениях под видом “науки” и “философии”. Но, если Г. Гегель выдумывал свои “чистые сущности” соблюдая видимость определенной ‘’системы, в ‘рамках “круговоротов”, то Ф. Энгельс, предварительно приравняв (материальные) “предметы” с “мыслительными их снимками”, с противоречивыми и произвольно изменяемыми “понятиями”, сотворил такую (псевдо-) “философию”, в которой “понятия” уже не только противоречивы, но еще и “то возникают, то уничтожаются” по произвольному желанию ‘’автора — в этом и состоит, как видно, “великая основная мысль”. Добавив эту “великую основную мысль” к “сокровищам” гегелевской (псевдо-) “философии”, Ф. Энгельс открыл для себя неограниченные возможности противоречиво и обрывочно рассуждать по любому ‘поводу, выдавая такие ‘рассуждения под ‘видом “философии” и “науки”. Для того, чтобы представить свою “великую основную мысль” как универсальное ‘руководство “в каждой данной области исследования”, Ф. Энгельс придумал следующий ‘’довод:
Обратим внимание на еще одну ‘’«деталь». Лживые ‘ссылки Ф. Энгельса на Г. Гегеля не случайны, а служат тому, чтобы отправить доверчивого ‘читателя в (псевдо-) “философию” Г. Гегеля, т.е. в дебри “имманентного развития понятия”. ‘’Там, «расшифровывая» гегелевскую ‘тарабарщину, доверчивый ‘читатель обязательно должен был запутаться в противоречивых “понятиях”. После такой психической ‘обработки (гегелевской “системой наук”), доверчивый ‘читатель, подобно самому Ф. Энгельсу, добровольно отказывался от здравого человеческого ‘рассудка, т.е. навыков последовательного мышления и ‘опыта ‘применения в своей ‘деятельности непротиворечивых научных ‘понятий. Дезориентированный (таким ‘’путем) ‘читатель воспринимал все непонятные, противоречивые, а значит и ложные, ‘утверждения, в том числе и все то, что ‘написано Ф. Энгельсом, как последнее ‘слово “науки”.
‘’А. В данной ‘’главе мы показали, что в ‘основу “материалистической диалектики” были заложены не только лженаучные ‘догмы предыдущего ‘поколения ‘псевдофилософов, в частности, Г. Гегеля, а также и собственные “великие основные мысли” Ф. Энгельса. ‘’Б. Г. Гегель, вместо непротиворечивых ‘понятий, применяемых для ‘руководства в ‘практических ‘делах со ‘времен Аристотеля, ввел, под тем же ‘’наименованием {“понятие”}, принципиально другое лингвистическое ‘’средство — противоречивое и произвольно изменяемое по смыслу — ‘псевдопонятие. Путем круговоротных (циклических) ‘рассуждений 39 , Г. Гегель «подменил» предмет любой “науки” своими противоречивыми и изменяемыми по смыслу (псевдо-) “понятиями” и объявил процесс такой подмены “имманентным развитием понятия” — “истиной”. Г. Гегель не знал естественных ‘наук и не понимал, чем они отличаются от древних философских “наук”. Поэтому, любые “науки” представлялись ему одинаково — в виде начальной стадии “имманентного развития понятия”, которая (стадия), по гегелевской ‘версии, “закономерно” “отрицается” в ходе первого же “круговорота” его ‘рассуждений. По ‘представлениям Г. Гегеля, мыслительный процесс “имманентного развития понятия”, охватывает собой любые процессы: и природные, и душевные, и духовные, в том числе и общественные. ‘’В. Ф. Энгельс перенял от Г. Гегеля лженаучное ‘определение “наук” (как процесс развития “мышления”), а также идею подмены однозначных ‘понятий противоречивыми и произвольно изменяемыми по смыслу (псевдо-) “понятиями”. В отличие от Г. Гегеля, Ф. Энгельс формально признавал, что существуют отдельные “науки” о “природе”, об “истории” и о “мышлении”. Но, он слепо уверовал в то, будто существуют еще и “всеобщие” “диалектические законы”, которым одинаково подчиняются и процессы “природы”, и процессы “истории”, и процессы “мышления”. ‘’Г. Фактически, Ф. Энгельс создал (лже-) “материалистическую”, (лже-) “научную”, (псевдо-) “всеобъемлющую”, т.е. псевдофилософскую, ‘’доктрину.
___________
| ||||
|
‘’Примечания
31 Имеется в виду ‘’период ‘жизни Ф. Энгельса с 1870 ‘’года (когда он переселился в ‘’Лондон [1, 6-7 и 407] ) по 1878 ‘’год (когда был издан ‘’Анти-Дюринг). 32 Мы не считаем псевдофилософскую ‘’доктрину, упоминаемую как “материалистическая диалектика” [8, 38] , ‘плодом совместного ‘труда К. Маркса и Ф. Энгельса, хотя об этом заявил Ф. Энгельс [8, 3] , да и сам К. Маркс, казалось бы, оставил возможность так считать [12, 6] . Такая наша ‘’позиция обусловлена тем, что К. Маркс удивительно легко “согласился” отдать совместную ‘’рукопись “грызущей критике мышей”, указав при этом ‘’работы, в которых он действительно признавал совместные с Ф. Энгельсом ‘взгляды. [Смотри там же.] Кроме того, мы принимаем во внимание первоначальное намерение Ф. Энгельса и К. Маркса работать каждому “в отдельности”. [18, 10] Наконец, весьма странным является то ‘’обстоятельство, что в ‘’Анти-Дюринге ‘’Глава X: Из «Критической истории», написанная (судя по ‘’словам Ф. Энгельса [1, 5] ) К. Марксом, изложена от имени Ф. Энгельса. К. Маркс, видимо, не дал письменного ‘’согласия на ‘опубликование данной ‘’главы от его ‘’имени, да и не оставил письменного ‘одобрения всей этой ‘’книги. Имея все это в виду, мы ведем ‘’критику упомянутой псевдофилософской ‘’доктрины, признавая ее ‘’автором только Ф. Энгельса. 33 Уточняем: самим К. Марксом был создан только первый ‘’том ‘’Капитала. Ко всем остальным ‘’томам, изданным от ‘’имени К. Маркса и под общим ‘’названием {Капилал}, «приложил свою руку» Ф. Энгельс. 34 Имеется в виду ‘’утверждение о том, будто “диалектические законы” существуют и будто они “всеобщие”, т.е. действующие, и “в природе”, и “в истории”, и “в мышлении”. 35 Из ‘’текста Ф. Энгельса создается впечатление, будто ‘предмет его “познания” — ‘природа. Но, фактически, как нами было показано в предыдущих ‘’главах, даже в тех ‘’случаях, когда Ф. Энгельс рассуждал о “природных вещах и явлениях”, предметом его ‘рассуждений являлись идеальные представления, не соответствующие тому, о чем он упоминал. 36 Из архивных ‘источников известно, что Ф. Энгельс проводил ‘работу, направленную на ‘создание особой “науки”, упоминаемой в ‘литературе под ‘’названием {Диалектика природы}. Он собрал большое количество ‘материалов, вполне достаточных для ‘издания отдельной ‘книги. Однако, при ‘’жизни Ф. Энгельс не предпринимал ‘попыток обнародовать эти ‘’материалы. То, что даже Ф. Энгельс не счел нужным опубликовывать, было издано в ‘’СССР в 1925 ‘’году. ‘’Черновики Ф. Энгельса, изданные под ‘’названием {Диалектика природы} [17] , были преподнесены советским ‘читателям как “одно из главных произведений Ф. Энгельса” [17, III] , как законченная ‘’работа. В связи с этим, мы полагаем, что упомянутые ‘’черновики не могут служить в качестве ‘аргументов, характеризующих ‘позицию Ф. Энгельса. 37 Мы особо подчеркиваем, что Ф. Энгельс, подражая Г. Гегелю, приравнивал “понятия” к “мысленным снимкам”, т.е. к мыслям, идеям, умозрительным образам, сознанию, мышлению — к идеальному. В отличие от этого, в естественных ‘науках ‘понятие — это лингвистический ‘объект, представляющий собой выраженные на известном ‘языке и зафиксированные на материальном ‘носителе словесное ‘название и ‘описание того или иного мирозданного ‘объекта, при этом понятийное ‘описание всегда может быть проверено на ‘соответствие описанному ‘объекту, на ‘’основе естественнонаучного ‘’метода ‘освоения ‘обществом мирозданных ‘объектов. 38 ‘’Справка: Гегель считал, что “разум ... обращает определения рассудка в ничто” [19, 6] . Но ведь, еcли использовать это гегелевское ‘’утверждение, то надо по-гегелевски понимать все ‘слова: и “обращает”, и “определения”, и “рассудок”, и “ничто”. Если же гегелевскую ‘’фразу понимать на ‘основе общепринятых (в рамках здравого ‘рассудка) понятийных ‘определений, то в ней невозможно понять ничего, кроме умышленного ‘запутывания ‘дела. 39 Циклические ‘рассуждения эффективны для подсознательного психического внушения.
__________ | ||||
|
S2335r41-6 | ||||
| ГЛАВНАЯ | НАЗАД | ДАЛЕЕ | АВТОР | КОНТАКТ |