1. Решение проблем на пути к прогрессу
1.1. Как победить в споре?
1.2. Какие знания истинны?
1.3. Что является критерием истинности знаний?
1.4. Чем руководствоваться: естествознанием или религией?
1.5. Познавать мир или изменять его?
2. Главная проблема современного общества и ее решение
3. Алгоритм применения исторически-последовательного метода решения проблем
4. Наглядное пособие: Узловые исторические моменты в процессе развития европейских обществ

1. Решение проблем на пути к прогрессу

1.1. Как победить в споре?

Судя по древнейшим археологическим источникам, с самых давних времен люди умели организовывать и осуществлять совместную целенаправленную деятельность.

Осуществляя совместную деятельность, люди обеспечивают свое выживание и выживание своих обществ. Но, в тех случаях, когда совместные действия осуществляются ошибочно, результат может быть губительным для общества.

Поэтому, уже в древние времена люди стали вырабатывать важнейшие решения путем предварительного обсуждения и решения проблем, которые формировались в виде разных мнений, высказываемых по одному и тому же вопросу. Для руководства в совместной деятельности выбиралось только одно из предложенных решений.

Из многочисленных исторических источников известно, что ранее четвертого столетия до нашей эры выбор того или иного решения, принимаемого для руководства в совместной практической деятельности, осуществлялся с использованием специального искусства ведения споров. Это искусство известно под названием "эристика" .

По мере совершенствования эристики, она была разделена на диалектику и софистику.

Что касается диалектики. Зенон Элейский (ок. 490-430 гг. до н. э.) - родоначальник древней диалектики - разработал метод опровержения высказываний оппонента, путем выявления внутренних противоречий в этих высказываниях. Зенон условно предполагал высказывание оппонента принятым для руководства к действиям и мысленно представлял результаты, которые могли быть получены: если таким путем выявлялись не совместимые результаты, то высказывание считалось противоречивым и отвергалось. При этом предполагалось, что в ходе спора, отклоняя противоречивые высказывания, можно отыскать правильное решение, т. е. истину.

Что касается софистики. В древней софистике накапливались данные о любых факторах, влияющих на принятие решения в споре: психическое состояние спорящих, их пристрастия, их отношение к тому, кто уполномочен принимать решение, и т.д.

С современной точки зрения понятно, что в тех условиях принятие правильных решений, т.е. таких, которые могли бы обеспечивать соответствие ожидаемых результатов результатам фактической деятельности, было крайне затруднено, так как многие факторы, влияющие на принятие решения, не имели никакого отношения к предмету решаемой проблемы.

1.2. Какие знания истинны?

Аристотель (384-322 до н. э.) справедливо считается основоположником древней науки - философии.

Аристотель впервые создал всеобъемлющее учение, с помощью которого выработка решений по разным проблемам была формально увязана со всем предшествующим опытом решения проблем. Только то решение, которое было выработано на основе всеобъемлющего учения, могло быть признано мудрым, т.е. пригодным в практической деятельности. Таким образом, для выработки правильных решений не достаточно было овладеть искусством спорить, а нужно было обрести мудрость, т.е. иметь всеобъемлющие взаимосвязанные знания.

Аристотелевская система взглядов на мир была названа самим философом как "наука, которая носит название мудрости" [Аристотель. "Метафизика", Кн. 1(А), Гл. 2, 5-10]. По-видимому, более поздние переписчики и толкователи присвоили этой "науке" название "Метафизика".

Аристотелевская "наука" - "Мудрость" основана на принципе единоначалия всего существующего (и вещей, и общественных норм, и представлений о богах, и любых мыслей). Подобно тому, как в наблюдаемом мире все вещи находятся в упорядоченном взаимодействии и, как считали древние мыслители, по своей сущности сводятся к элементарным началам, так и все достоверные (истинные) знания, по Аристотелю, должны быть последовательными, т.е. не противоречивыми, но взаимосвязанными и сводящимися к единому началу. В связи с этим Аристотель писал:

"А самым достоверным из всех началом <надо считать> то, по отношению к которому невозможно ошибиться; ибо такое начало должно быть наилучшим образом познаваемым (все ведь впадают в ошибки по отношению к тому, чего не постигают) и должно выступать как безусловное."

[Аристотель. "Метафизика", Кн. 4(Г), Гл. 3.]

(В процитированном фрагменте мной выделен отличительный признак критерия истинности - В.)

"Невозможно, чтобы одно и то же вместе было и не было присуще одному и тому же и в одном и том же смысле (...), - это конечно, самое достоверное из всех начал: к нему <полностью> применимо данное выше определение."

[Там же.]

(Здесь мной выделен критерий истинности - В.)

Как видно из этих фрагментов, аристотелевский критерий достоверности знаний понимался им самим как умозрительный признак, сводящийся, по сути, к наибольшей очевидности (см. первый фрагмент). Но, вместе с этим, хотя этот признак и представляет собой, по форме, решение проблемы выбора "самого достоверного из всех начал" из нескольких предполагаемых других вариантов, тем не менее, по своей сущности он является формулировкой фундаментального (всеобщего) свойства любых объектов окружающего мира (по сегодняшним представлениям, можно сказать, что этот признак опирается на фундаментальную естественнонаучную характеристику объективного мира).

На базе всеобъемлющей древней науки (имея в виду "Мудрость"), опирающейся на "самое достоверное из всех начал", Аристотель разработал приемы и принципы последовательных, непротиворечивых рассуждений и умозаключений, при соблюдении которых, в результате должны получаться достоверные знания. Это всеобъемлющее учение известно под обобщающим названием "Органон".

В древности, "Органон" Аристотеля был принят в качестве философского (научного) орудия, которое позволяло, не вникая в сущность каждого конкретного высказывания (лишь при условии формального соблюдения аристотелевских мыслительных принципов) определять: правильное или не не правильное это высказывание. Мнения, высказывания или доводы человека, рассуждающего противоречиво и ограниченно, стали считаться заведомо неправильными или, по крайней мере, непродуманными, не увязанными со всей системой взглядов на мир, как не мудрые (не философские - не научные). Напротив, при соблюдении аристотелевских принципов рассуждений, любое мнение считалось достойным внимания, так как оно уже должно было быть согласованным с той обширнейшей системой взглядов на мир, которую излагал в своих трудах Аристотель.

Великому труду Аристотеля, созданному с целью достижения человечеством мудрости, суждено было сохраниться в веках не только благодаря созданию непреходящих принципов рассужедний, увязанных с известными в то время данными о мире.

Поскольку аристотелевское учение представляло собой всеобъемлющий свод данных о мире, созданный методом мысленного приведения обсуждаемых вещей и представлений к одному единственному первоначалу, а первоначало это определялось как наиболее очевидное, то последнее могло быть заменено любым другим, более очевидным, или кажущимся более очевидным, умозрительным положением.

Благодаря такому "свойству", аристотелевское учение, в котором все известные к тому времени вещи и представления были сведены к единому началу, оказалась весьма кстати для преодоления раздиравшего древнее общество многобожия. Достаточно было лишь объединить укоренившиеся к тому времени представления о наиболее очевидном начале всего сущего с представлением о едином Боге. Эта задача была успешно решена с помощью библейской легенды, что и послужило поводом для отсчета новой эры.

Религия, впитавшая в себя таким образом самую современную для своего времени философию (всеобъемлющую "науку"), на многие сотни лет стала созидательным и объединяющим руководством в решении любых проблем, в том числе, и применительно к любой практической деятельности.

Вывод: Первой методической ступенью на пути европейских обществ к прогрессу исторически является методика решения проблем на основе всеобъемлющего учения. Первым таким учением была аристотелевская "Мудрость".

1.3. Что является критерием истинности знаний?

Как было упомянуто, на основе аристотелевского всеобъемлющего учения было разработано религиозное всеобъемлющее учение: последнее отличалось тем, что вместо первоначала, выявленного Аристотелем, был принят постулат о существовании Бога и о божественном сотворении мира. Соответственно "Органон" Аристотеля, все положения которого должны были быть не только последовательными, но и соответствовать наблюдаемым "вещам", и сводиться к объективному первоначалу, был принципиально переработан. Религиозные деятели (средневековые схоласты) создали вместо "Органона" формальную логику - свод правил для правильного мышления. Эти правила представлялись в виде "законов" мышления. Создатели "законов" мышления полагали, что на основе этих "законов" можно получать истины из других истин.

Формальная логика была необходима церкви для логического доказательства существования Бога и божественного сотворения мира. Мудрыми, а значит и правильными, тогда уже стали считаться только те представления и решения, которые соответствовали всеобъемлющему религиозному учению о существовании Бога и о божественном сотворении мира.

На основе результатов многовекового применения формальной логики было обнаружено, что не все логически обоснованные решения обеспечивают получение ожидаемых результатов в практической деятельности - во многих случаях деятельность, осуществляемая на основе логически обоснованных решений приводила к рассогласованию прогнозируемых результатов с фактически получаемыми результатами.

Так, Николай Коперник (1473-1543) показал, что соблюдая формальные законы мышления, (строя рассуждения на основе формальной логики), можно обосновать не только геоцентрическую систему устройства мира, принятую в то время церковью, но и принципиально противоположную гелиоцентрическую систему устройства мира, известную с древних времен.

С внешней стороны, проблема, выявленная Коперником, побуждала лишь к необходимости выбрать истинное решение из двух возможных вариантов, исключающих один другого:

Логически последовательная геоцентрическая модель мира	Логически последовательная гелиоцентрическая модель мира

Но за этим решением неизбежно следовала череда других проблем. Если истинность общепринятой модели мира не столь очевидна, как это ранее казалось, то истинны ли другие воззрения на мир? Истинна ли существующая организация общественной жизни, в частности, правовые, моральные и нравственные нормативы? Истинны ли принципы распределения общественных благ? Истинны ли представления о Боге?

Таким образом, польский ученый поставил под сомнение не только привычные представления об устройстве надлунного и подлунного миров, но и "самое достоверное из всех начал", определенное Аристотелем в качестве универсального принципа бытия, а также и религиозную формальную логику. В самом деле, если логичное мышление приводит к выводу о существовании нескольких вариантов решения проблемы, которые логически взаимоисключают один другого, то, как следствие самой логики, такое мышление не может служить гарантией получения истинного знания. Но, в таком случае, каков же действительный критерий истинности знаний?

Поставленная Коперником проблема выходила за рамки организации правильного мышления (за рамки религиозной формальной логики и религиозной мудрости). Это была, как выяснилось позднее, принципиально новая кардинальная проблема - проблема поиска надежного критерия истинности знаний, вместо логического доказательства их достоверности.

Судя по знаменитому труду Коперника ( "О вращениях небесных сфер...", 1543 г.), сам он в своей научной деятельности руководствовался тем, что логичность мышления - это необходимая предпосылка для получения истинных знаний, но не достаточная. Он искал истину, рассуждая логично, но он мыслил не формально, а в процессе исследования действительного положения и соотношения вещей, как в надлунном, так и в подлунном мирах (в природе).

Галилео Галилей (1564-1642), благодаря своим удивительным изобретениям, осуществляя многочисленные телескопические и микроскопические наблюдения, мог воочию убедиться в несовершенстве и даже ошибочности многих представлений, кажущихся несомненно достоверными (очевидными). Поэтому его принципиально не устраивали ни аристотелевский критерий достоверности (истинности) знаний, определяемый по признаку наиболее очевидного, ни формальные законы мышления, предназначавшиеся для вывода истинных знаний.

Кроме того, судя по содержанию трудов, Галилей отлично понимал глубинную философскую (научно-практическую) суть работы Н. Коперника и, поэтому, развивая идеи польского ученого, он сосредоточил свои усилия не на ревизии логики и методов умозрения, как это избрал для себя его современник Ф. Бэкон (1561-1626), а на поиске первоисточников истинных знаний, причем таких, которые могли бы быть использованы в любой момент для подтверждения истинности имеющихся знаний.

Следуя этим путем, Галилей обнаружил фундаментальное различие между ощущениями: с одной стороны, вызываемыми "качествами, имеющими своими носителями внешние тела"; с другой стороны, связываемыми с качествами, которые "реально существуют только в нас, а вне нас представляют собой не более чем имена" [Галилей Г. Пробирных дел мастер. М.: Наука, 1987. С. 226].

Следовательно, истинными должны считаться лишь те знания, которые соответствуют первичным, природным качествам вещей, в отличие от не истинных знаний, которые природным качествам не соответствуют, а существуют только в сознании человека.

Необходимо обратить внимание на то, что "качества, имеющие своими носителями внешние тела" были, по сути дела, приняты Галилеем в виде естественного критерия истинности знаний.

Очень важно подчеркнуть и то, что отличительным признаком галилеевского критерия истинности знаний является отличие ощущений, которые вызываются "качествами, имеющими своими носителями внешние тела", от другого рода ощущений, "существующих только в нас".

Галилей ориентировался на независимые исследования природных объектов и законов их взаимодействия, но возможность легально заниматься такими исследованиями была закрыта ввиду того, что эти новые естественнонаучные представления противоречили официальной позиции Римской церкви, господствовавшей в то время в большинстве западноевропейских обществ.

Чуть позднее Рене Декарт (Картезий) (1596-1650) сформулировал галилеевское решение с такой позиции, которая в большей мере соответствовала церковным догмам.

В отличии от Галилея, предполагавшего существование естественных объектов и закономерностей, независимых от Бога, церкви и любых других авторитетов, Декарт умозрительно "обнаружил" (придумал) первичное очевидное начало сотворенного Богом бытия в акте мышления, происхождение которого (мышления) не имело к тому времени никакого иного объяснения, кроме божественного.

Таким образом, Декарт, в отличие от Галилея, применил формальную логику, и, вместо поиска источников истинных знаний в независимой от сознания природе, он пошел по пути отыскания более достоверного начала, чем оно было определено Аристотелем.

Ниже приводятся несколько фрагментов из трудов Декарта, в которых это зафиксировано наиболее отчетливо.

"А посему положение Я мыслю, следовательно, Я существую - первичное и достовернейшее из всех, какие могут представиться кому-либо в ходе философствования."
[Декарт Р. Сочинения в 2 т. Т.1. М.: Мысль, 1989. Стр. 316]

"Из этого мы познаем различие между душой и телом, или между вещью мыслящей и телесной."
[Там же.]

"... к нашей природе не имеет отношения ... что-либо..., являющееся свойством тела, но ей причастно одно лишь мышление, познаваемое нами поэтому прежде и достовернее, чем какая бы то ни было телесная вещь: ведь наше мышление мы уже восприняли, а по поводу всего остального продолжаем сомневаться."
[Там же.]

Судя по тому, что сам Декарт детально исследовал только одну из выделенных им субстанций - природную, можно предположить, что вся эта духовная мировоззренческая система потребовалась ему лишь для легализации (по отношению к церкви) исследований природы. Однако, это лишь предположение.

Историческим же фактом является то, что момент создания картезианской философии фактически стал точкой отсчета для окончательного разделения некогда единой философии (древней науки) на два принципиально отличающихся своим предметом направления: на "философию природы" (или, как позднее называл ее И. Ньютон, "натуральную философию") и "философию духа". Оба направления претендовали на статус науки своего времени, т. е. на статус учения, обеспечивающего такие результаты мыслительной деятельности, которые пригодны для использования в прогнозируемой практической деятельности.

Вывод: Второй методической ступенью на пути европейских обществ к прогрессу исторически является открытие естественного критерия истинности (естественной научности) знаний.

1.4. Чем руководствоваться: естествознанием или религией?

История средних веков полна примерами того, как гениальные самородки предпринимали отчаянные попытки преодолеть принятую в обществе одностороннюю систему организации жизни, основанную на религиозных догмах, достоверность (истинность) которых определялась путем их логического соответствия неоспоримой идее существования Бога.

Ярчайшим примером может служить деятельность Леонардо да Винчи (1452-1519). В трудах великого итальянца зафиксированы многочисленные естественнонаучные открытия и изобретения, которые могли бы не только составить гордость любой научной академии, но и обеспечить народу, который бы их безотлагательно развил и применил, богатство, процветание и лидирующее положение в мире. Но прошли века, и потомки, с великим сожалением, вынуждены констатировать, что исследования и изобретения Леонардо да Винчи во многом опередили свое время.

Характерным является и такой пример. Выше упомянутый Николай Коперник рискнул издать свое знаменитое произведение только со смертного одра. И он не напрасно опасался прижизненной публичной огласки результатов своих научных изысканий.
Церковные власти, как только они разглядели в труде Коперника косвенную угрозу существующему порядку, наложили запрет на эту книгу, который действовал почти двести лет (с 1616 по 1822 гг.)

О том, какая участь могла ожидать Коперника, не будь он таким осторожным и предусмотрительным, можно предположить, принимая во внимание участь Джордано Бруно (1548-1600) . Последний активно защищал учение Н. Коперника и, хотя он внес существенный вклад в дальнейшее развитие естественнонаучного взгляда на мир, он "был обвинен римской инквизицией в ереси и сожжен на костре" [39. 003, 47].

И Галилео Галилей, от которого берет начало физика как наука, был обвинен инквизицией в ереси и объявлен "узником святой инквизиции", а на его "Диалог о двух главнейших системах мира", тоже был наложен запрет.

Весьма показательна в этом плане и судьба немецкого ученого Иоганна Кеплера (1571-1630). Посвятив свою жизнь научным исследованиям и получив выдающиеся результаты в областях астрономии, механики, оптики и математики, этот талантливейший ученый провел последние годы жизни в бедности и странствиях. Не последнюю роль в этом сыграл тот факт, что трактат Кеплера "Сокращение Коперниковой астрономии", был занесен Ватиканом в список запрещенных книг.

Эти примеры являются лишь наиболее яркими, а потому ставшими известными для потомков, проявлениями кардинальной проблемы, которая, начиная со второй половины второго тысячелетия, буквально пронизала все важнейшие стороны жизни западноевропейских обществ.

Действительно, с одной стороны, нельзя было отрицать, что в течение полутора тысяч лет общественный порядок, опирающийся на логически стройную мировоззренческую систему религиозных догм, обеспечивал неуклонное эволюционное развитие и объединение обществ, а с другой стороны, уже нельзя было не замечать и тех существенных потерь, которые стали нести общества от борьбы против талантливых сторонников использования другого рода знаний, истинность которых могла быть в любой момент подтверждена, независимо от церковных догм и любых других авторитетов, а их применение приносило людям практическую пользу.

Развитие событий, происходивших в этот исторический момент, свидетельствует о том, что решение данной кардинальной проблемы осуществлялось путем своеобразного естественного отбора, в котором были вынуждены участвовать все европейские общества, поскольку каждое из них, по своей природе, стремилось обеспечить собственное выживание.

Следует заметить, что выживание обществ в разные исторические периоды достигалось разными путями, но общим принципом в этом деле всегда было стремление к независимому существованию в виде обособленной страны со своей государственной структурой. При этом, в большинстве случаев малые и равноценные народы решали эту задачу путем соединения и даже слияния с другими народами на равноправных условиях.

В середине прошлого тысячелетия, впрочем, как и в любой другой исторический момент, некоторые европейские общества имели более или менее выраженные, условно говоря, "отклонения" от преобладающего вида, подразумевая здесь вид устройства и организации общественных отношений.

В частности, в Западной Европе такие "отклонения" возникли под воздействием спонтанных центробежных процессов, получивших название "Реформация". В результате данного процесса, наряду со сферой безраздельного господства Римской католической церкви, выделились независимые от Рима светско-религиозные образования, в которых церковь признавалась необходимой и весьма важной общественной системой, но не единственной и не главенствующей.

Протестантские церкви, возникшие в результате реформации, существенно отличались от католических не только полной независимостью от центрального католического церковного органа, находящегося в Риме, но и тем, что отрицали многие догматы, имеющие большое влияние на практические дела и расстановку сил в обществе. Например, считая источником вероучения только "священное писание" (т.е. Библию), они отвергали "священное предание" (т.е. решения церковных соборов и постановления римских пап).

Таким образом, в зоне влияния протестантских церквей были сняты принципиальные ограничения в части естественного стремления верующих к изучению окружающего мира, а также и в части использования научных знаний в своих практических делах.

Наиболее благоприятные, в этом смысле, условия сложились в Англии. Это можно подтвердить конкретными примерами.

Так, английский физик Уильям Гильберт (1544-1603), сделавший много естественнонаучных открытий по электричеству и магнетизму, как и Г. Галилей, способствовал распространению идей Коперника о гелиоцентрической модели мира, но он не был подвержен репрессиям в своем обществе.

Принимая это во внимание, наверно нельзя считать случайным и тот факт, что именно в Англии в 1623 году был введен в действие "Статут о монополиях", направленный на развитие изобретательской деятельности населения, а также и то, что именно в Англии в 1662 году было основано "Лондонское Королевское общество для развития естественных наук".

На фоне этих событий не кажется случайным и то, что именно в Англии явился миру выдающийся ученый Исаак Ньютон (1643-1727) , создавший основы классической физики, с помощью которой человечество, и в первую очередь население родной страны И. Ньютона, получило возможность с высокой точностью и надежностью применять в своих интересах природные закономерности и воспользоваться колоссальными природными силами и ресурсами.

Таким образом, в отличии от других стран, в Англии впервые было обеспечено целенаправленное государственное стимулирование и развитие изобретательства и естественных наук. Практическая реализация этой дальновидной государственной политики послужила действительной первопричиной преобразования мануфактурного производства в промышленное, что, в свою очередь, обеспечило Англии могущество и позицию мирового лидера, а английскому народу - богатство и процветание.

Итак, в упомянутом выше естественном отборе, в котором все европейские общества вели борьбу за свое существование, а западноевропейские - и за мировое лидерство, в наиболее выгодном положении оказались те из них, которые не препятствовали, а, напротив, стимулировали всемерное развитие естественнонаучных исследований и их практическое применение, корректируя, соответствующим образом, религиозную систему (сначала, в силу спонтанно сложившихся обстоятельств, а позднее, вполне осознанно, целенаправленно, рационально).

Вывод: Третьей методической ступенью на пути европейских обществ к прогрессу исторически является всемерное развитие и применение естествознания в важнейших сферах жизни общества, наряду с религией.

1.5. Познавать мир или изменять его?

К началу XIX века даже самые консервативные правители, правительства и влиятельные люди уяснили для себя наличие почти прямой зависимости общественного прогресса от развития в стране естественнонаучных исследований природы и от способности и организации общества в части использования результатов этих исследований в своих практических делах в своих интересах и в интересах своего государства.

В качестве подтверждения такого положения можно напомнить, что по примеру Англии почти во всех странах Европы были учреждены научные общества или академии, созданы университеты и, что особенно показательно, были введены патентные или им подобные законы, при этом, функционирование всех новых учреждений было обеспечено наряду с функционированием религиозных конфессий.

Триумфальному признанию значимости естественных наук и изобретений в жизни общества способствовало еще и то, что естествоиспытателям удавалось объединять результаты естественнонаучных исследований, выполненных в разных областях, в единую систему сведений о едином природном мире, который, как это доказывалось в рамках классической науки, существует и функционирует на основе жестких, неизменных природных законов, связывающих между собой неизменные по своей природе тела, способные принимать твердое, жидкое или газообразное состояние.

Идея божественного сотворения мира, вживленная за многие сотни лет в организацию всей жизни людей, служила естественной предпосылкой для удовлетворительного (исторически приемлемого) отношения к научному объяснению существования мира и порядка в мире по раз и навсегда существующим (установленным, божественным) законам.

Вместе с этим, по мере накопления естественнонаучных сведений, излагаемых письменно, все больше обращали на себя внимание наблюдаемые в природе "исключения" из общих правил, имея в виду то, что многие объекты проявляют "специфические" свойства, которые, казалось бы, не характерны им по природе, например, не остаются теми же самыми вещами по прошествии длительного времени, или двигаются по изменяющимся орбитам, или меняют свой жизненный цикл и т. п. И чем точнее и всесторонней велись наблюдения за природными объектами, тем отчетливее прояснялось, что почти все в мире изменяется, в том числе и те характеристики, которые составляют само существо природных объектов или явлений.

Данная проблема приобрела практическое значение для общества как раз в той сфере, где научное представление о мире непосредственно затрагивало материальные интересы больших масс людей в части распределения богатств, которые создавались и приобретались обществом на основе научных и технических достижений.
А именно, если согласиться с тем, что миропорядок вечен, то вечными и неизменными должны оставаться и принципы организации обществ ип принципы распределения в обществе получаемых богатств.

Однако, реальная жизнь явно не соответствовала такой "науке". И в самом деле, разве можно было не видеть, что в мире безвозвратно уничтожаются или вновь образовываются новые государства, колонии и метрополии? Разве можно было не заметить, что внутри стран происходят восстания, бунты, революции, которые, отнюдь, не проходят бесследно?

Общество менялось, и об этом писали многие общественные деятели. Вот лишь некоторые "штрихи" из общей картины мнений:
Джамбатиста Вико (1668-1744) - исторические циклы;
Вольтер (1694-1778) - закономерность общественного прогресса;
Жан-Жак Руссо (1712-1778) - общество прогрессирует;
Адам Смит (1723-1790) - прогресс обусловлен разделением труда;
Анн Робер Тюрго (1727-1781) - все человечество прогрессирует;
Жан Антуан Кондорсе (1743-1794) - прогресс человеческого разума;
Анри Сен-Симон (1760-1825) - идея управления обществом на основе наук.

Итак, совокупность накопленных данных об окружающем мире наводила на мысль о том, что любая вещь, любой процесс, любая мысль не только могут изменять свою сущность или значение при определенных условиях, но, что сами по себе они есть ни что иное, как вечно меняющиеся, создающиеся и распадающиеся, рождающиеся и умирающие проявления (будь то космические миры, или природные объекты, процессы и явления, или общественные образования, или мысли, идеи и образы и т. п.) вечно двигающейся субстанции.

Таким образом, в обществах все более отчетливо выступала на первый план новая кардинальная проблема, которая первоначально обнаруживалась в неспособности естествоиспытателей объяснить изменения, происходящие в мире, в то время как в лидирующих странах, в деле обеспечения общественного прогресса, уже была сделана ставка на применение естественных наук.

Действительно, представления о том, что мир есть вечный и неизменный, были сформированы в сознании людей на основе традиционно укорененных представлений о неизменных сущностях и началах (метафизических, логических, природных, общественных, психических и т. п.), кторые были мысленно объединены в этих представлениях по "законам" формальной логики. По этим же "законам" формальной логики в традиционные представления логично вписывались и естественнонаучные данные о таких объектах, которые были неизменны в течении определенного времени и при определенных условиях. И когда стали появляться новые естественнонаучные данные об изменениях того, что ранее считалось неизменным, с формально-логической точки зрения создавалось впечатление, будто естественнонаучные данные противоречивы.

Забегая вперед, обратим внимание на то, что применение формальной логики для систематизации естественнонаучных данных привело к принципильно ошибочному результату. Чтобы избежать таких ошибок, при систематизации естественнонаучных данных необходимо руководствоваться не придуманными "законами" мышления, а обнаруживать естественные же основания для такой систематизации.

Приведем несколько примеров:
- сущность воды не могла рассматриваться далее неизменной, вопреки данным о ее физических и химических преобразованиях, которые можно реально наблюдать в естественных условиях в кругообороте река - море - атмосфера - почва - растительность;
- реку нельзя было далее определять вне процесса непрерывного изменения местоположения реки на материке;
- сущность материка - без учета процессов преобразований земной коры, в том числе и изменения самих материков, и т. д.

Конечно же, нельзя было не заметить и тот факт, что по мере освоения познаваемых объектов принципиально изменялись значения понятий и терминов, заменялись новыми представления, появлялись новые идеи.

Таким образом, все более отчетливо обнаруживался тот факт, что люди неосознанно (традиционно) использовали некий принцип рассмотрения всего существующего, как имеющего в своей основе неизменные сущности, который (принцип) явно не соответствовал все новым и новым естественнонаучным фактам.
Назрела необходимость замены старого принципа новым - принципом рассмотрения всего существующего, как изменяющегося во всех своих проявлениях.

Но, чтобы представить мир изменяющимся, необходимо было объяснить, соответственно, не только причину изменений, но и причину направленности этих изменений, например, причину развития, а не регресса, или наоборот.

Такую задачу поставил перед собой Г. В. Ф. Гегель (1770-1831). Он детально разработал новую всеобъемлющую (как он сам считал) "философскую" доктрину, в которой был реализован принцип видения мира изменяющимся и развивающимся. Гегель полагал, что предмет его "философии", как и предмет древней философии Аристотеля, объединяет собой, практически, все существующее (включая и то, что мыслит мышление, и то, о чем оно мыслит ). Но, фактически, это была псевдофилософия, так как в гегелевскую доктрину принципиально не могли быть "вписаны" естественнонаучные сведения (в частности то, что природные объекты существуют независимо от мышления и что любой человек способен мыслить не только последовательно, или формально-логично, или философки, но и произвольно, как вздумается).

В основу существования и функционирования предмета своей доктрины, которую Гегель традиционно называл "философией", он заложил, по сути дела, соединение двух идей третьей идеей:

Идея № 1. Существует особый философский образ мышления, при котором достигается тождество "сознания" и "предмета" (духовного и телесного), отображаемого в сознании.
(Раскрытию этой идеи посвящена "Феноменология духа", 1806.)

Идея № 2. Мышление (духовное) развивается путем возникновения и разрешения противоречий, так как это происходит в споре, в диалоге.
(Данная идея реализована в работе "Энциклопедия философских наук", 1817.)

Идея № 3. Поскольку развитие телесного мира есть проявление развития мира духовного, то телесный мир тоже развивается путем возникновения и разрешения противоречий.
(Эта мысль проходит красной нитью по всем работам.)

Такая система представлений о мире способствовала возрождению термина "диалектика", но уже с принципиально новым смысловым значением - диалектика, применительно к гегелевскому учению, стала пониматься как определенный образ мышления, рассматривающий все существующее изменяющимся и развивающимся.

Гегель теоретически отверг формальную логику, но вместо нее он "изобрел" свои "субъективную логику" и "объективную логику".

В связи с этим, будет уместным небольшой фрагмент из работы Гегеля:

"... объективная логика непосредственно занимает место онтологии - той части указанной метафизики, которая должна была исследовать природу ens [сущего] вообще; "ens" охватывает как бытие, так и сущность..."
[Гегель Г. В. Ф. Наука логики. М.: Мысль, 1999. Стр. 47]

Итак, Гегель создал умозрительную систему, теоретически объясняющую изменения, но эта система находилась вне связи с конкретной общественной практикой.

И действительно, в общественной практике имелась четкая причинная связь, представляющая собой, по сути дела, неоспоримый, эмпирический факт:
- лидирующие общества обеспечивали свое прогрессирующее развитие путем развития промышленного производства;
- организация промышленного производства стала возможной только на основе технических и естественнонаучных достижений;
- последние, в свою очередь, отличаются от других продуктов человеческой деятельности тем, что опираются лишь на знания, истинность которых определяется с помощью галилеевского (по сути) критерия истины, т.е. путем проверки соответствия знаний объектам природы, существующим независимо от сознания людей;
- при этом имеется в виду веками подтвержденный опыт, что мышление человека обеспечивает получение пригодных в практической деятельности результатов, в том числе, и получение естественнонаучных данных, лишь в тех случаях, если оно осуществляется последовательно, не противоречиво - соответственно природным объектам.

Поскольку Гегель не принимал во внимание выше указанную причинную взаимосвязь, то его псевдофилософская теория оказалась в стороне от практического решения проблемы естественнонаучного объяснения изменений, происходящих в мире.
Почти за два века, прошедших с тех пор, для гегелевской "философии" так и не нашлось практического применения, если не считать тех случаев, когда отдельные "куски" этой доктрины, под названием "диалектическая логика" или просто "диалектика", используют для оправдания путаных, противоречивых и не соответствующих объективной реальности суждений и умозаключений.

Тем не менее, псевдофилософская система Гегеля представляет собой заметное историческое событие, значимость которого заключается в том, что она явилась первой серьезной попыткой обоснования закономерного хода развития истории, умозрительно охватывая своим предметом изменения человеческого мышления, природы и общества (игнорируя достижения естествоиспытателей).

Почти одновременно с псевдофилософской теорией Гегеля (и, судя по всему, независимо от нее) была создана другая доктрина, автор которой - Огюст Конт (1789-1857) - не стал утруждать себя поисками причин изменений, явно имевших место в обществе, а просто "открыл главный основной закон, которому это развитие подчинено безусловно". Впрочем полезно будет привести этот фрагмент его работы в более полном виде, так как в этом фрагменте отчетливо виден предмет контовской "Позитивной философии":

"Изучая ... весь ход развития человеческого ума в различных сферах его деятельности, ... я... открыл главный основной закон, которому это развитие подчинено безусловно..."
"... человеческий дух пользуется последовательно тремя методами мышления...: сначала теологическим методом, затем метафизическим и наконец положительным методом."
[Конт О. Курс положительной философии. (Перевод с 5-го франц. изд.) В 6 томах. Т. 1. С-Петербург, 1900. Стр. 3.]

Генеральная идея контовской системы хорошо видна в следующем фрагменте:

"...человеческий дух создал небесную физику и физику земную, механическую и химическую, а также и физику органическую, растительную и животную, ему остается только закончить систему наблюдательных наук созданием социальной физики". [Там же, 11]

Итак, употребляя термины "физика", "химия" и др., Конт имеет в виду только то, что "человеческий дух создал", но ни в коем случае не то, что мы привыкли называть, например, "физикой природы", в отличии от "физики-науки". Он имел дело только с абстракциями, которые принимал за нечто, непосредственно данное.

Поскольку предмет контовской "позитивной философии" находился исключительно в сфере умозрения, в сфере того, что "дух создал", эта доктрина, так же как и гегелевская, оказалась в стороне и от практики и от решения выше указанной кардинальной проблемы.
Тем не менее, благодаря внешней наукообразности, она нашла немало приверженцев и вызвала несколько попыток ее реанимации и усовершенствования.

Эпохальным событием в деле решения рассматриваемой кардинальной проблемы стали результаты естественнонаучных исследований выдающегося английского ученого, имя которого - Чарльз Дарвин (1809-1882).

Ниже перечислены главные вехи, которыми Дарвин отметил свой путь естественнонаучного исследования изменений, происходящих в окружающем мире:

1831-1836 гг. - кругосветное путешествие на корабле "Бигл", в течение которого Дарвин собрал бесчисленное множество вещественных экспонатов, в которых были зафиксированы объекты неживой природы, растительного и животного мира, находящиеся на тех или иных стадиях своего развития;

1842-1846 гг. - научные работы по геологии, доказывающие изменчивость земной поверхности;
научная теория происхождения коралловых рифов;

1859 г. - "Происхождение видов путем естественного отбора";

1868 г. - "Прирученные животные и возделанные растения".

1871 г. - "Происхождение человека и половой отбор"

Дерзновенность первоначального замысла и масштаб осуществленных Дарвином научных исследований вызывают восхищение! Вместе с этим возникает и чувство удовлетворенности тем, что человечество оказалось способным создать необходимые условия для плодотворной деятельности этого незаурядного человека!

Как видно из названий трудов, выше указанная кардинальная проблема успешно решалась Дарвином путем более тщательного и основательного естественнонаучного исследования, охватывающего наблюдением объекты, существующие в течение длительного времени.

Дарвин практически реализовал следующую программу исследований:

Он нашел достаточно объективных фактов, подтверждающих, что Земная поверхность изменяется с течением времени.

Например, во многих местах он наблюдал естественные срезы Земной поверхности, образованные речным или приливным вымыванием пород, где обнажаются четко различимые наслоения.

Кроме того, во многих местах на суше в толще земли (на естественных срезах) Дарвин обнаруживал остатки морских растений и рыб. Следовательно, Земная поверхность испытывает существенные сдвиги не только путем наслоения почвы, например, путем намывания пород течением рек или переноса почвы под воздействием ветра, но и путем поднятия и опускания громадных участков Земной коры.
(Сегодня имеются веские основания и в пользу того, что уровень мирового океана меняется по мере таяния льдов на Антарктиде).

Поскольку для Дарвина стало очевидным, что земные слои представляют собой естественные хранилища остатков объектов, существовавших на Земле в далеком прошлом, причем хранилища эти расположены в строго хронологическом порядке, то он увидел возможность проследить по ископаемым остаткам те изменения, которые претерпевали отдельные виды растений и животных в процессе своего существования.

Кроме того, Дарвин обнаружил, что на разных материках, отделенных естественной водной преградой, непреодолимой для многих растений и животных, тем не менее существуют много одинаковых, или весьма сходных видов.

При более тщательном исследовании, он обнаружил такие естественные преграды и в пределах одного и того же материка (реки, горные хребты, пустыни и т.п.). И в этих случаях в изолированных одна от другой областях существовали растения и животные одних и тех же видов.

Сопоставляя результаты подобных наблюдений, Дарвин обнаружил закономерную взаимосвязь изменения видов, в зависимости от разных естественных условий, в которых эти виды обитали.

После этого, он исследовал изменения видов растений и животных, совершающихся под воздействием человека.

Таким образом, благодаря исследованиям Чарльза Дарвина, решение указанной проблемы обнаруживалось в пользу того, что мнение о непригодности естествознания, в части объяснения изменений в окружающем мире, оказалось ошибочным - на самом деле, негодным оказался укоренившийся в сознании людей принцип мышления, в основе которого лежала мировоззренческая модель неизменного мира.

В сфере научного исследования изменений, происходящих в процессе исторического развития социальных объектов, выдающиеся результаты получил Карл Маркс (1818-1883), но, к сожалению, он избрал деструктивный путь использования этих результатов и сам возглавил общественное движение по этому пути.

Как известно, взгляды Маркса сформировались на основе критически переработанной философии Гегеля. В частности, он принял для руководства в своей научной и социальной деятельности принцип рассмотрения мира изменяющимся и развивающимся. Вместе с этим он принял и гегелевскую идею диалектического понимания источников любых изменений и развития - противоречие, которое, по его мнению, реализовывается в социальной сфере в виде противодействия, противоборства и войны классов.

Кстати, именно на этой умозрительной почве, воспринятой от Гегеля, был изначально сформирован центральный тезис марксизма о том, что первоисточником общественного прогресса на всем протяжении истории является борьба социальных классов. В общем плане, усилия Маркса сводились к тому, чтобы отыскать в исторической действительности естественные научные аргументы в пользу справедливости этого тезиса. В итоге своей работы, он посчитал, что такие аргументы имеются.
В связи с этим, заметим, что, при выработке и аргументации названного тезиса К. Маркс не имел возможности рассмотреть в совокупности те исторические факты, которые составляют описываемую в настоящей работе историческую последовательность решения кардинальных проблем, возникавших перед обществами на пути их прогресса.

Но, в отличии от Гегеля, Маркс не отверг систему естественных наук. Напротив, он являлся активным и наиболее последовательными для своего времени проводником строгого научного подхода в деле социальных исследований.

Поскольку на этот счет до сих пор существуют многочисленные заблуждения, необходимо сделать хотя бы краткое разъяснение тех фундаментальных положений, которые давали основание Марксу считать свои работы научными. Наиболее доходчиво это можно сделать противопоставляя ошибочному мнению конкретные факты.

Например, сегодня из уст самых рьяных "защитников" марксизма можно услышать, что "Капитал" Маркса (безусловно являющийся главным произведением в учении) представляет собой исследование абстрактных объектов, так называемых "научных идеализаций", таких например, как товар.
С такой позиции получается, что в качестве исходного пункта и предмета политэкономических исследований общества Маркс взял не конкретные мирозданные объекты, как это имеет место в естественнонаучных исследованиях (например, в объективных наблюдениях и экспериментах), а абстракции, идеализации, идеальные обобщения, получающиеся в мышлении путем абстрагирования от несущественных характеристик множества однородных мирозданных объектов.

Ошибочность такого мнения, граничащая либо с цинизмом, либо с некомпетентностью, обнаруживается при первом же обращении к первоисточнику. В самом деле, в первых же абзацах "Капитала" Маркс пишет:

"... Наше исследование начинается ... анализом товара.

Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности."
[Маркс К. Капитал. Критика политической экономики. Т. 1. Кн. 1. М.: Политиздат, 1978. Стр. 43.]

Если последнего не понимают горе-защитники марксизма, то, следовательно, они в принципе не понимают его научной сути.

В отличие от многочисленных исследователей, занимавшихся изучением общественных отношений, Маркс поставил перед собой грандиозную задачу изучить функционирование капиталистического общества, используя те же самые методы, которые применяли естествоиспытатели, в отличие от наукообразной методо-логии прежней философии.

Исходя из указанной естественнонаучной методической предпосылки, Маркс мог принимать в качестве объекта исследования только такие отношения между людьми, которые имели объективную основу, которые могли быть зафиксированы с использованием естественнонаучных средств, т.е., которые находились в пределах возможности эмпирической проверки их существования.

Из бесконечного разнообразия отношений, которые принимали за основу в своих исследованиях другие авторы, Маркс отбросил почти все, кроме тех, которые осуществлялись посредством мирозданных носителей - вещей, выполняющих в межчеловеческих отношениях функцию товаров.

Потому-то "Капитал" и начинается с исследования товара, т.е. с изучения вещей, которые, будучи вовлеченными в межчеловеческие отношения, приобретают дополнительное естественное (в условиях общества) свойство - служить носителями и проводниками, а заодно и бесстрастными "свидетелями" этих отношений.
Весь "Капитал" Маркса представляет собой, по сути дела, удивительно "тонкое" и изящное исследование того, что фиксируется в этих безмолвных участниках человеческой деятельности.

Но, понимая все это, нельзя упускать из поля зрения и то, что Маркс считал общество развивающимся по объективным, не зависящим от воли людей, законам, в том смысле, что фактор разумного целенаправленного воздействия людей на развитие общественных отношений, по его мнению, всегда оказывается суммарно нейтрализованным, в силу столкновения многочисленных человеческих воль, вызванных объективно противоречивыми и даже антагонистическими интересами.
В таком социальном объекте вариант развития каждого из происходящих в истории событий определяется не волей конкретных людей или групп людей, или классов, а закономерно сложившимися объективными обстоятельствами, такими как уровень развития производительных сил, соответствие или не соответствие этому уровню производственных отношений, что в конкретной исторической обстановке выражается в виде соотношения противоборствующих сил - общественных классов.

В связи с вышесказанным, очень важно подчеркнуть, что в "Капитале" Маркс описал общество, главной характеристикой которого являются классические (идеальные) условия капиталистических отношений, имея в виду, условия свободной конкуренции и капиталистический способ (или принцип) присвоения. Строго говоря, это означает, что Маркс исследовал общество с помощью теоретически созданной модели классического капиталистического общества, которая, в сравнении с действительностью, по некоторым своим характеристикам не соответствует реальному объекту исследования.

Так, например, Маркс вовсе не учитывал, что реальные отношения в обществе (особенно в Англии, которую он считал образцом классических капиталистических отношений,) на момент исследования (начало XIX-го века) в огромной степени определялись давно действовавшими патентными законами, которые принципиально нарушают и принцип свободной конкуренции, и принцип капиталистического присвоения. Научное доказательство этого приведено в нашей работе 3.3.3.02. "Парадокс рыночной модели прогрессирующего общества" [см. в разделе "3. Научные исследования"].

Принимая во внимание все выше сказанное о центральном произведении марксизма, необходимо признать, что это была первая реальная попытка осуществить научное исследование изменений, происходящих в обществе, опираясь на используемые в то время методы естествознания.

Но, уж если речь зашла об оценке деятельности Маркса, то здесь нельзя ставить точку.
Во-первых, потому, что, как было выше отмечено, Маркс не смог охватить своим исследованием все важнейшие компоненты социальной действительности, которые принципиально влияют на ход исторических событий.
А во-вторых, потому, что Маркс, в силу такой ограниченности, смог обнаружить для себя только одно направление использования результатов своих научных изысканий - деструктивное.

О деструктивном направлении в деятельности Маркса необходимо пояснить следующее:

а) Хорошо известно, что любые результаты естественнонаучного исследования могут быть использованы как для созидательной, так и для деструктивной деятельности. Например, результаты исследования атома можно использовать как в созидательной деятельности для получения тепловой и электрической энергии, так и в деструктивной деятельности для массового истребления людей атомным оружием.

б) Маркс в результате своих научных исследований обнаружил, что современные ему общества, в силу свободной конкуренции и принципа капиталистического присвоения, объективно движутся к всемирной социальной катастрофе, в результате которой будут сметены почти все достижения людей, после чего тем кто уцелеют придется все начинать почти с нуля. Проще говоря, они научно вычислили, что приближается разрушительная социальная катастрофа, типа бури, тайфуна, землетрясения.

в) В такой ситуации ученые обычно направляют свои усилия на то, чтобы, либо предотвратить наступление разрушительного явления, либо уменьшить его разрушительную силу, либо отыскать средства защиты от поражающего воздействия этой стихии, либо увести людей из зоны ожидаемого поражения в безопасные районы. Гений ученого проявляется здесь в том, что он, в отличии от других, изучив природу явления, находит спасительные решения там, где рядовые люди никогда бы не подумали.

г) Но Маркс "избрал" (фактически, у него не было выбора) совершенно другой путь: он призвал население всей планеты не просто смириться с участью невинных жертв социальной стихии, но и подключиться к безумным силам этой части природы и всячески способствовать буйству этого явления. Более того, Маркс сам возглавил это спонтанно надвигающееся, заведомо разрушительное, движение масс, назвав его "коммунистическим движением".

Сегодня, имея более глубокие естественнонаучные сведения о функционировании обществ, можно объяснить причину выбора Марксом деструктивного направления в своей деятельности тем, что он делал только первый шаг в освоении общества на основе естественнонаучного метода, и этот первый "блин", как всегда это было в истории, оказался комом.

С одной стороны, он совершенно безосновательно ограничил сферу важнейших явлений, определяющих жизнь общества, только экономическими отношениями, а все остальное рассматривал как следствия, как надстройку. На самом же деле, с самых древних времен не менее важную роль в жизни обществ имеют еще и отношения, обеспечивающие регулирование состояния обществ при неизменной их структуре (религия и идеология), а также и отношения, обеспечивающие совершенствование структуры и состояния обществ в меняющихся условиях (что является предметом естественнонаучной философии). К сожалению, Маркс не мог в свое время обнаружить всю совокупность этих отношенй и их неразрывную взаимосвязь, поскольку она становится доступной только носле открытия мирозданных характеристик любого из мирозданных объектов [см. работу 3.2.1. "Мирика (основные определения)"].

С другой стороны, Маркс совершенно безосновательно принял тезис о невозможности людей осознанно влиять на ход исторических событий. Пример с патентными законами и научными обществами показывает, что такое влияние обычно остается незамеченным для исследователей, а проявляется в явном виде только по прошествии длительного периода времени.

На этом мы заканчиваем описание роли марксизма в деле применения естественнонаучного метода к исследованию обществ.

Отдавая дань уважения научному подвигу Маркса, необходимо отметить, что совокупный результат первых естественнонаучных исследований, направленных на изучение изменений объектов неживой и живой природы, а также и общества, лучше всех сформулировал именно Карл Маркс:

"Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его." [Маркс о Фейербахе. (Опубликовано Энгельсом в 1888 году.) Цит. по К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 42, стр. 266.]

Это и есть наиболее емкая и точная формулировка решения кардинальной проблемы, с которой столкнулось общество в начале XIX века.

И действительно, найдя это решение, люди направили лучшие умы и колоссальные усилия на сущностные изменения объектов, такие как преобразования структуры веществ, атомов, атомных ядер, преобразования видов растений и животных, создание новых общественных отношений.

Результаты этой деятельности превзошли самые смелые ожидания, а прогресс во всех сферах деятельности общества стал жизненно необходимой потребностью.

Вывод: Четвертой методической ступенью на пути европейских обществ к прогрессу исторически является применение естествознания для изменения мира.

2. Главная проблема современного общества и ее решение

В настоящее время в обществах и в формирующейся Геоцивилизации сложился опаснейший дисбаланс: с одной стороны, процесс освоения обществами мирозданных объектов окружающего мира базируется на естественнонаучном методе, который обеспечивает надежную предсказуемость ожидаемых результатов деятельности; с другой стороны, процесс регулирования состояния обществ базируется на другого рода методах, которые не обеспечивают надежной предсказуемости ожидаемых результатов.

В реальной жизни указанный дисбаланс проявляется в том, что деятельность отдельных групп людей в обществах становится все более непредсказуемой, в то время как несколько человек могут привести в действие в заранее заданном месте в заранее заданное время точно рассчитанное количество энергии, которое способно уничтожить сотни людей. В таких условиях все более вероятной становится возможность совершения террористических актов с использованием атомного, химического и бактериологического оружия, что может вызвать апокалипсические последствия.

Таким образом, практический ход развития исторических событий последнего времени, а так же и теоретический анализ имеющихся доктрин позволяют прийти к выводу, что научные достижения XIX - XX веков, направленные на использование естественнонаучного метода для совершенствования общества, имеют существенные и глубокие пробелы.

Фактически сегодня сложились два принципиально различных подхода к устранению указанного дисбаланса.

В одном подходе общество рассматривается не как природный объект, существующий наряду с другими объектами, а как особое, сверхприродное образование. При этом его отличительными признаками признаются особый уровень сознания, самосознание, мышление, душа, Дух, Бог, экзистенция и т. п.
В таком подходе, устранение дисбаланса должно состоять в изучении законов развития мышления, сознания, самосознания, экзистенции, или в обнаружении законов познания природы, человека, общества, духа и т.п. На основе полученных данных, учитывая так же и знания естественных наук о природном мире, предполагается разработать систему регуляторов, применение которых должно обеспечить решение проблемы выживаемости и дальнейшего развития общества.

В рамках такого подхода создано и создается множество различного рода теорий, (теологических, псевдофилософских, провиденческих и пр.), но все они равноценны, в том смысле, что их справедливость или ложность невозможно проверить эмпирически - они должны быть приняты на веру.

Учитывая глобальные катастрофические последствия возможной ошибки, многие специалисты сомневаются в том, что можно доверять интуици авторов подобных теорий и особым талантам предсказателей и провидцев. Тем не менее, в настоящее время отдано предпочтение именно таким разработкам.

В другом подходе общество считается продуктом природы ни чем ей не чуждым, поэтому оно должно быть исследовано и осваиваться так же, как и любой другой природный объект. В соответствии с этим подходом, методы естественнонаучного освоения мирозданных объектов должны быть распространены на общество.
В таком случае, процессы управления и регулирования жизненно важными отношениями между людьми должны быть основаны на принципах осознанной и прогнозируемой деятельности, с помощью которых уже более пятисот лет надежно осваивается природа.

3. Алгоритм применения исторически-последовательного метода решения проблем

В соответствии с данным методом, для решения любой проблемы, выраженной в противоречивых мнениях (системах взглядов), необходимо выполнить следующие действия:

1) Изложить каждое из мнений письменно. Проверить каждое из письменных сообщений, имеющихся по данной проблеме, на предмет их внутренней формальной логичности.
Как видно из исторического опыта, решения, основанные на формально-противоречивых мнениях, в конечном счете всегда приводят к аварийным, катастрофическим или регрессивным последствиям.
Исторический опыт свидетельствует так же и о том, что даже формально-логичные сведения могут оказаться взаимно противоречивыми - следовательно, либо одно из этих сведений, либо оба являются ложными. Это означает, что формальная логичность сведений является необходимой, но не достаточной мерой для выработки решения проблемы.

2) Применить естественнонаучный критерий истинности сведений.
В качестве естественнонаучного критерия истинности сведений принимаются мирозданные объекты.
Сведения признаются истинными, научно обоснованными, если они соответствуют мирозданным объектам. Научное решение проблем может быть выработано только на основе истинных, научно обоснованных сведений.
На этой стадии выявляются и отвергаются не научные решения проблем, как не годные для использования в практике, т.е. те решения, которые предлагаются, исходя из умозрительного рассмотрения нематериальных объектов.

3) Уточнить границу между научными и ненаучными сведениями по всем аспектам решаемой проблемы.
Если мнения противоположных сторон находятся в сфере научных данных, то проблема решается путем уточнения значений истинных сведений о мирозданных объектах (предпочтение отдается более точным, более глубоким сведениям и данным).
Если же мнения сторон находятся в сфере непознанного научными средствами, то проблема признается не имеющей научного решения на данном уровне развития науки.

4) Исследовать процессы формирования и преобразования мирозданных объектов.
Если после выполнения действий, указанных в пунктах 1), 2) и 3), проблема сохраняется, т.е. сторонами приводятся формально логичные системы сведений, которые соответствуют научному критерию истинности и которые находятся в одной и той же сфере научных исследований, то, следовательно, хотя стороны и рассматривают объект одного и того же рода (вида, класса, типа), но каждая из сторон изучает объект, который находится либо на иной стадии развития, либо в ином состоянии.
Проблема и в этом случае должна решаться путем более глубокого и более тщательного научного исследования мирозданных объектов.

При этом необходимо иметь в виду пятисотлетний опыт научного освоения мирозданных объектов, а именно, тот факт, что за всю историю существования естественых наук никому и никогда еще не удалось обнаружить противоречие в природе, в том числе и так называемые "диалектические противоречия".
Противоречия существуют только в мышлении людей, и в частности, в мышлении людей, наблюдающих за взаимодействующими и преобразующимися мирозданными объектами.

4. Наглядное пособие:
Узловые исторические моменты в процессе
развития европейских обществ

В наглядном пособии представлены узловые исторические моменты в процессе развития европейских обществ от донаучной стадии, когда все важнейшие решения в обществе принимались на основе софистических и диалектических доводов, до современной стадии развития обществ, когда большинство решений стали приниматься на основе естественнонаучного метода освоения мирозданных объектов, обеспечившего интенсивный прогресс обществ.

Указанные узловые исторические моменты зафиксированы в достоверных исторических источниках в виде стадий усовершенствования философии, и системы естественных наук.

Таким образом, в представленных моментах оказалась объективно запечатленной естественная последовательность решения кардинальных проблем, возникавших перед европейскими обществами при их продвижении по пути прогресса:

Сначала (начиная с Аристотеля) решалась кардинальная проблема упорядочения сведений, путем их сведения во всеобъемлющем учении. (См. поз. I.)

Затем (начиная с Галилея и Декарта), решалась кардинальная проблема определения объективного критерия истины. (См. поз. II.)

После этого, принимая во внимание опыт применения предыдущих достижений, решалась кардинальная проблема применения естественнонаучных сведений, наряду с религией. (См. поз. III.)
На схеме не отображены имена всех ученых, вложивших свой вклад в это дело, поскольку ряд имен весьма велик и не завершен во времени. Лидирующее место в этом ряду занимают Николай Коперник (1473-1543), Джордано Бруно (1548-1600), Галилео Галилей (1564-1642), Иоганн Кеплер (1571-1630), Исаак Ньютон (1643-1727).

И на последней стадии, принимая во внимание все имеющиеся достижения, решалась кардинальная проблема применения Системы естественных наук не только для объяснения мира, но и для его изменения. (См. поз. VI.)

__________