В данной ‘’Пояснительной записке изложено ‘описание ‘последовательности научных ‘изысканий, выполненных ‘’автором. (См.: ‘’Дополнение от 1 октября 2007 г..)

‘’1. Сравнивая ‘результаты ‘деятельности, осуществляемой на ‘основе того, что принято упоминать ‘сегодня ‘словом {наука}, обнаруживается следующий эмпирический ‘’факт: только применяя ‘cистему естественных ‘наук (см. [ВАЛЕРИЙ. ‘’СИСТЕМА ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК (ОСНОВНЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ) ], ‘люди получают ‘результаты практической ‘деятельности, точно (в заранее определенных ‘пределах) совпадающие с ‘результатами предварительно выполненных ‘расчетов. При этом, в отличие от (лже-) ‘«наук», ‘предметом любой естественной ‘науки являются исключительно мирозданные ‘объекты.

‘’Примечание. Чтобы не путать научные ‘понятия, применяемые в естественных ‘науках, и ‘псевдопонятия, характерные для (лже-)‘«наук», в ‘текстах и ‘речах необходимо различать ‘упоминания о мирозданных ‘объектах, о лингвистических ‘объектах и о мнимых объектах (о мысленных представлениях), традиционно упоминаемыемых по-русски одинаковыми ‘словами, в частности, как в данном ‘’случае, ‘’словом {объекты}. Для этого разработаны ‘’Люмиэли.

‘’2. У любой естественной ‘науки обнаруживается замечательное ‘’«свойство» — любая естественная ‘наука, будучи созданная с ‘применением одного и того же ‘’Естественнонаучного метода освоения обществом мирозданных объектов (см.: [ ВАЛЕРИЙ. ‘’О ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНОМ МЕТОДЕ ...]), объединяется (‘естествоиспытателями) в единую ‘cистему естественных ‘наук.

‘’3. У ‘древних, включая ‘’Аристотеля, предметом ‘науки-философии считался вещественный и мыслимый мир, осознаваемый нераздельно. В процессе ‘совершенствования древней ‘философии прослеживается постепенное ‘очищение предмета древней ‘науки-философии, от всего того, что существует лишь в сознании ‘людей. (См. ‘’работу [ ВАЛЕРИЙ. ‘’ИСТОРИЧЕСКИ-ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЙ МЕТОД РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ ])

‘’4. На интуитивном уровне не вызывает сомнения мысль о том, что ‘общество является мирозданным ‘объектом. Но это не было доказано научно. В нашей ‘’работе [Барякин В. Н. Общество — как объект естественнонаучного исследования (1997 г.)] или в электронном ‘’виде [Валерий. ‘’Исследование принципиальной возможности применения естественнонаучного метода для освоения общества] изложены ‘сведения, о ‘’Мирозданном отличительном признаке общества (в отличие от ‘сообществ ‘животных, которым этот ‘’признак не присущ).

Прежние ‘попытки, направленные на выявление коренного ‘отличия между, с одной стороны, ‘сообществами ‘животных и, с другой стороны, ‘сообществами ‘людей, сводились, как правило, к ‘рассуждениям об особом образе (или уровне, принципе, способе) мышления (или сознания, самосознания, духа, экзистенции), т. е. к идеальному, которое невозможно проверить естественнонаучными ‘средствами и освоить с ‘применением упомянутого ‘’Естественнонаучного метода. Поскольку во всех подобных ‘случаях предметом ‘дисциплин, направленных на исследование ‘общества, фактически принималось идеальное, то ‘дисциплины такого ‘типа не соответствуют ‘статусу ‘науки. Ниже, в ‘’пунктах ‘’4.1. и ‘’4.2. настоящей ‘’записки, приведены соответствующие ‘’пояснения.

‘’4.1. На первый взгляд, две ‘попытки ‘создания ‘науки об ‘обществе кажутся не такими как другие — имеются в виду ‘работы О. Конта и К. Маркса.

Но, при более внимательном ‘анализе, обнаруживается, что О. Конт принял предметом своей ‘’“ПОЗИТИВНОЙ ФИЛОСОФИИ” только то, что “человеческий дух создал”, а именно, “положительные теории”, к которым были сведены “явления собственно земной физики, химии, и, наконец, физиологии”. О. Конт не исследовал реальное ‘общество, а лишь пытался создать внешний образ «науки» о мысленно представляемом обществе, используя в качестве ‘натуры готовые ‘образцы других конкретных ‘наук. Поэтому, его ‘’“СОЦИОЛОГИЯ” полностью находится в умозрительной сфере, за пределами ‘мирозданного. Говоря другими ‘словами, предметом контовской ‘’“ПОЗИТИВНОЙ ФИЛОСОФИИ” являются естественные ‘науки-дисциплины и аналогичные представления об ‘обществе, а не само мирозданное ‘общество.

Многих вводит в заблуждение наукообразная ‘терминология О. Конта. Так, например, когда он употребляет ‘’словосочетание “социальная физика”, складывается впечатление, что он имеет здесь в виду ‘явления и ‘объекты реального социального ‘мира. Но это принципиально не соответствует его ‘’“ПОЗИТИВНОЙ ФИЛОСОФИИ” — на самом деле он имеет здесь в виду ‘физику-науку, или ‘физику-дисциплину, т.е. только то, что “дух создал”.

Читая работы О. Конта, полезно иметь в виду общий ‘ход его ‘рассуждений: он исходил из умозрительно обнаруженного им закона развития человеческого духа (общественного ума), последним достижением которого, по убеждению О. Конта, явились конкретные ‘науки; далее, знания об этом «законе» он представляет в виде особой ‘«науки» ‘наук об известных к тому времени конкретных ‘науках и называет эту особую ‘«науку» ‘’словосочетанием {Позитивная философия}; далее, полагая, что он знает как создаются ‘науки, он применяет это свое знание для ‘создания новой конкретной ‘’«науки», которую он назвал ‘’словом {Социология}. Из этого понятно, что О. Конт принял предметом своей ‘’“ПОЗИТИВНОЙ ФИЛОСОФИИ” “науки”-‘дисциплины, рассматриваемые исключительно как творения ума, а не как результаты ‘исследования и ‘освоения мирозданных ‘оъектов, осуществляемые при помощи ума. В ‘результате, О. Конт создал ‘’“CОЦИОЛОГИЮ”, настолько же удаленную от (мирозданного) ‘общества, как и вся его ‘’“ПОЗИТИВНАЯ ФИЛОСОФИЯ”.

‘’4.2. В отличие от ‘сочинений, подобных контовскому, К. Маркс принял ‘предметом своего ‘исследования только реальные общественные ‘отношения, т.е. только такие, которые опосредованы мирозданными ‘вещами (и ‘услугами) — ‘товарами. Поэтому, именно экономические ‘отношения были приняты К. Марксом в качестве ‘базиса, на котором, по его мнению, формируется ‘надстройка, состоящая из всех прочих известных ‘видов общественных ‘отношений (‘политика, ‘религия, правовые, моральные и нравственные ‘институты и др.).

Определяя ‘базис общественных ‘отношений, К. Маркс, видимо, полностью положился на убеждение А. Смита, о том, будто, в отличие от всех живых ‘существ, только ‘человеку свойственна ‘способность к ‘обмену ‘вещами. Если бы эта мысль соответствовала ‘действительности, то можно было бы признать, что ‘’“Политическая экономия”, доведенная Марксом до совершенства, это и есть ‘наука об ‘обществе, или, по крайней мере, фундаментальное ‘основание ‘науки об ‘обществе.

Но, в части упомянутого ‘отличия, А. Смит явно ошибся. Ведь в ‘основе ‘существования любого ‘сообщества высших живых ‘существ и многих насекомых лежат именно ‘способности ‘особей к ‘обмену ‘вещами и ‘услугами, так же, как непрерывный вещественный ‘обмен с окружающим ‘миром лежит в ‘основе ‘существования каждой ‘особи. Совместная ‘охота, ‘защита от ‘хищников всем ‘стадом, общий ‘муравейник, или ‘термитник, или ‘улей — это неявные ‘формы ‘обмена ‘вещами и ‘услугами; но есть и явные: ‘коровы, ‘овцы, ‘козы, ‘бизоны, ‘олени обмениваются ‘местами на ‘выпасе; домашние ‘животные обмениваются ‘мисками с ‘едой; ‘обезьяны, ‘кошки вылавливают одна у другой ‘насекомых, ‘лошади обмахивают одна другую ‘хвостами, отгоняя ‘мух и ‘слепней, и пр.

Таким образом, ‘способность к ‘обмену не является исключительным, и, следовательно, отличительным ‘признаком человеческого ‘общества — не ‘способность к ‘обмену послужила ‘причиной ‘преодоления ‘людьми животного ‘состояния, а нечто другое. Это значит, что экономические ‘отношения были приняты К. Марксом в качестве ‘базиса общественных ‘отношений без достаточных ‘оснований. ‘“Марксистская экономическая теория”, судя по мирозданности ее ‘предмета, могла бы быть признана научной, но, поскольку главная отличительная ‘характеристика ‘общества не была учтена в ее ‘предмете, то она не может быть принята в качестве полноценной ‘науки об ‘обществе. Соответственно, основанное на ней ‘“материалистическое понимание истории” (в котором главной движущей ‘силой общественного ‘развития объявлена антогонистическая “борьба классов”) нельзя признать научно обоснованным и его нельзя применять для ‘руководства в практической ‘деятельности.

‘’5. Возвращаясь к основной ‘’теме данного ‘’изложения, необходимо обратить внимание на ‘’следующее.

До момента ‘’открытия ‘’Мирозданного отличительного признака общества во всех ‘сферах общественной ‘деятельности господствовало мнение о том, будто ‘науки об ‘обществе давно уже созданы и годятся для ‘применения в практической ‘деятельности. При этом считалось, что общественные ‘науки должны принципиально отличаться от естественных ‘наук, так как ‘предмет общественных ‘наук (‘общество) мог быть определен только с ‘применением идеальных характеристик.

После момента ‘’открытия ‘’Мирозданного отличительного признака общества ‘’ситуация кардинально изменилась. Так как ‘общество может быть выделено среди прочих мирозданных ‘объектов на ‘основе мирозданного отличительного ‘признака, то, следовательно, ‘наука об ‘обществе должна быть такой же, как и любая из известных естественных ‘наук, ‘предметом которых являются мирозданные ‘объекты того или иного ‘вида (‘типа, ‘рода, ‘класса). ‘Наука об ‘обществе должна быть естественной ‘наукой и она должна быть в ‘составе ‘системы естественных ‘наук.

Вместе с этим, стало понятно, что до указанного ‘’момента полноценная, настоящая ‘наука об ‘обществе принципально не могла быть создана.

‘’6. В ‘результате ‘изучения социальных ‘явлений, соответствующих ‘’Мирозданному отличительному признаку общества, стало понятно, что повсеместно распространенные ‘представления об ‘обществе и о «законах», будто бы лежащих в ‘основе его исторического ‘развития, должны быть кардинально переосмыслены. ‘Материалы такого ‘исследования и переосмысления должны представлять собой принципиально новую, естественную ‘науку об ‘обществе.

‘Совокупность ‘сведений, полученных в ‘результате новых ‘исследований, не укладывается ни в ‘рамки ‘“социологии”, начиная от ‘работ О. Конта, включая все ‘варианты ее декоративного ‘усовершенствования, ни в ‘рамки ‘“обществоведения”, начиная от ‘работ К. Маркса, включая все ‘разновидности ‘доктрин, в которых общественные ‘явления объясняют, исходя из “экономического базиса” и “надстроек”. Полагая, что ‘применение известных ‘’названий {социология} или {обществоведение} по новому назначению (имея в виду придание им новых смысловых значений) ничего, кроме путаницы в ‘понятиях, дать не может, мы приняли следующее ‘’решение: для ‘упоминания новой естественной ‘’науки об ‘обществе ввести новое ‘’название — {‘’обществика}. (См.: ВАЛЕРИЙ. ‘’ОБЩЕСТВИКА (ОСНОВНЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ И СОДЕРЖАНИЕ).)

‘’7. Доказав, что ‘общество есть мирозданный ‘объект, стало понятно, что любой из известных мирозданных ‘объектов (включая ‘общество) может быть исследован, как ‘предмет новой ‘’науки. Новую ‘’науку о (любых) мирозданных ‘объектах мы назвали ‘’слововм {‘’мирика}. (См.: ВАЛЕРИЙ. ‘’МИРИКА (ОСНОВНЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ).)

‘’8. При первой же ‘попытке описать мирозданные ‘объекты в ‘пределах ‘’мирики, обнаружилась ‘’необходимость отделить естественнонаучные ‘компоненты ‘языка, используемые исключительно для практического ‘воздействия на мирозданные ‘объекты, от психонастроечных ‘компонентов ‘языка, используемых исключительно для формирования побуждений, эмоций и психического настроя ‘людей. Созданная в ‘результате этого ‘’совокупность сведений о фундаментальных ‘основах ‘языка была названа ‘’слововсочетанием {‘’основы ‘лингвистики} [см. ‘’работу ВАЛЕРИЙ. ‘’ОСНОВЫ ЛИНГВИСТИКИ].

‘’Сведения, сосредоточенные в ‘’Основах лингвистики, были применены для ‘создания ‘средств ‘отличения естественонаучных и психонастроечных ‘компонентов ‘языка (имеются в виду упомянутые ‘’Люмиэли).

‘’9. Научившись отличать и, соответственно, помечать в ‘тексте ‘упоминания о мирозданных ‘объектах, лингвистических ‘объектах и мнимых объектах, были проанализированы известные ‘сведения о любых мирозданных ‘объектах, включая ‘общество. В ‘’результате, были выявлены мирозданные ‘характеристики, т.е. такие, которые присущи любому из мирозданных ‘объектов:
‘структура;
‘свойства;
‘состояния и
‘возможность преобразовываться в другие мирозданные ‘обеъкты при определенных ‘условиях.

‘’10. Так как ранее было доказано, что ‘общество является мирозданным ‘объектом, то, далее, ‘исследования были направлены на выявление мирозданных ‘характеристик ‘общества. Практически, задача состояла в том, чтобы определить: какие из известных научных ‘дисциплин, направленных на ‘изучение и ‘освоение ‘общества, соответствуют его мирозданным ‘характеристикам? Таким путем был сформирован ‘состав фундаментальных ‘разделов ‘’обществики:
‘экономика (о ‘свойствах ‘общества);
‘политэкономия (о ‘структуре ‘общества);
‘’общественная психиатрия (о психических ‘состояниях ‘общества) и
‘’грессика (о коренных ‘преобразованиях ‘общества).

(О ‘применении ‘’Люмиэлей для ‘названий ‘наук см. ‘’Дополнение от 8 октября 2007 г.)

‘’11. До ‘’момента ‘создания ‘’обществики высшим ‘достижением в ‘политэкономии оставался ‘’Капитал К. Маркса: ведь в ‘основе всех послемарксовских политэкономических ‘теорий (в том числе, и Кейнса, и Гелбрейта) фактически лежит ‘теория Маркса, в которую вносились дополняющие ‘поправки с ‘описаниями уже свершившихся ‘фактов. (По сути дела, "рыночная система", принимаемая в качестве ‘основы, дополнялась "планирующей системой", в точности так же, как у Маркса прогнозировалась монополистическая ‘стадия ‘развития ‘капитализма, где ‘монополии подчиняют себе ‘функции государственного ‘управления ‘обществом.)

И все-таки, прежняя ‘политэкономия оказалась не достаточной для адекватного ‘описания ‘структуры ‘общества и соответствующих общественных ‘взаимосвязей и не могла быть использована в прежнем ее ‘виде как ‘раздел ‘’обществики, так как с помощью известных научных ‘средств известной ‘дисциплины не были обнаружены общественные ‘явления, соответствующее ‘’Мирозданному отличительному признаку общества.

Это означает, что в ‘теории Маркса есть ‘«пробел». Такой ‘«пробел» действительно был обнаружен: Маркс, приняв ‘’Англию в качестве классической ‘модели капиталистического ‘общества, не придал никакого политэкономического ‘значения функционирующим с 1623 ‘’года патентным ‘законам, в то время как последние основательно изменили ‘условия свободной ‘конкуренции и ‘принцип ‘присвоения ‘объектов в ‘собственность. Cоответственно, это должно быть отражено в ‘сведениях о ‘причинах исторического ‘развития ‘общества, в частности, об ‘истоках его ‘прогресса или ‘регресса. [См. ‘’статью ВАЛЕРИЙ. ‘’ПАРАДОКС РЫНОЧНОЙ МОДЕЛИ ПРОГРЕССИРУЮЩЕГО ОБЩЕСТВА.]

Общественное ‘явление, дополнительно введенное нами в ‘предмет политэкономического ‘исследования, было определено как государственная ‘система ‘стимулирования и ‘развития новационной и инновационной ‘деятельности ‘населения (привычное фразеологическое ‘название — "интеллектуальная собственность"). Подробное ‘изложение известных ‘вариантов ‘описания этого ‘явления приведено в нашем диссертационном ‘’исследовании [см. Барякин В. Н. ‘’Интеллектуальная собственность в социуме. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук (2000 ‘г.), или ВАЛЕРИЙ. ‘’ИСТОКИ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОГРЕССА: ФИЛОСОФСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ].

‘’12. Наконец, что касается ‘’грессики.

Первоначально для ‘упоминания четвертого ‘раздела ‘’обществики о коренных ‘преобразованиях ‘общества мы применяли ‘’словосочетание {‘’естественнонаучная философия}. Однако, ‘попытки ‘применения давно известного ‘’термина {философия} с еще одним ‘’значением оказались негодными. Вместо ‘уточнения ‘’определения ‘’философии, создавалась дополнительная ‘путаница. Поэтому, 23 ‘’ноября 2007 ‘’г. было принято ‘’решение: для ‘упоминания четвертого ‘’раздела ‘’обществики о коренных ‘преобразованиях ‘общества создать специальное ‘’название ‘’грессика (‘’gressics), которое образовано от общей ‘’части ‘’слов {прогресс} и {регресс}.

‘’Дополнение от 1 октября 2007 г.

Данный ‘’раздел сайта (‘’НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ), создан в ‘’виде тематического ‘’перечня. Каждая ‘тема представлена ‘названием и основными ‘определениями. В ‘’перечень включены ‘темы двух ‘’типов: либо ‘темы определены и разрабатываются самим ‘’автором; либо ‘темы известны, но у ‘’автора имеются соответствующие оригинальные ‘наработки.

В данном ‘’разделе ‘’перечнь ‘тем составлен как ‘’фрагмент ‘классификации (естественных) ‘наук. Наиболее удобная ‘’классификация ‘наук получаестся в том ‘’случае, если ее составлять, опираясь на ‘классификацию мирозданных ‘объектов. Разрабатывая ‘’перечнь ‘тем (т.е. ‘классификацию ‘наук) в части ‘’общества, мы приняли во внимание ‘сведения о мирозданных ‘характеристиках любых мирозданных ‘объектов (в том числе и ‘общества).

Предполагается, что ‘’темы, представленные в ‘’содержании данного ‘’раздела, будут наполняться ‘работами ‘’автора, по мере ‘подготовки ‘работ к ‘опубликованию на данном ‘’сайте. Так как этот ‘процесс трудоемкий, то некоторые ‘темы ‘’перечня, к сожалению, остаются представленными только ‘заголовком и основными ‘определениями.

‘’Дополнение от 8 октября 2007 г.

В наших ‘работах, упоминая какую нибудь известную естественную ‘науку, мы пишем все ее ‘название строчными буквами (кроме ‘начала ‘предложения), помечаем отличительным ‘люмиэлом и, так как любая ‘наука — это лингвистический ‘объект, мы выделяем ‘название курсивно-жирным ‘шрифтом (жирное изображение шрифта необходимо для того, чтобы выделить многословные названия). Например: {‘физика}; {‘химия}; {‘механика}; {‘биология}; {‘органическая химия} и т.п. Таким ‘’образом мы помечаем, что существуют разные ‘варианты ‘изложения естественных ‘наук, например, на разных ‘языках. Тем не менее, в каждом таком ‘варианте ‘науки должны быть изложены непреходящие ‘сведения о мирозданных ‘объектах того ‘вида (или ‘типа, или ‘рода, или ‘класса), которым ограничен ‘предмет данной ‘науки.

Для ‘упоминания конкретного лингвистического ‘произведения, ‘название которого совпадает с ‘названием ‘науки, мы пишем это ‘название с прописной ‘буквы, помечаем его указательным ‘люмиэлом, заключаем его в двойные ‘кавычки (как цитируемый ‘фрагмент), выделяем его уменьшенным курсивно-жирным ‘шрифтом и при первом же ‘упоминании даем библиографическую ‘ссылку. ‘’Пример: В ‘’конце 80-х ‘’годов XX ‘’века появилась еще одна ‘’“Химия” [Рудзитис Г. Е., Фельдман Ф. Г. Химия: Неорганическая химия: Учеб. для 8 кл. сред. шк. — М.: Просвещение,1989.].

Приведем несколько ‘’примеров ‘упоминания ‘науки в ‘тексте (‘текст изображен ‘многоточиями).

... ‘’Мирика ... — это это ‘’пример ‘упоминания соответствующей ‘’статьи в нашем ‘’Словаре.

... ‘’мирика ... — это это ‘’пример ‘упоминания ‘’совокупности ‘’работ (в данном ‘’случае наших), в которых изложены ‘сведения о ‘характеристиках, присущих любым мирозданным ‘объектам. Обратим внимание на то, что ‘’науки, созданные нами, мы упоминаем с указательным ‘люмиэлом (так как в данный ‘момент они уникальны), а известные ‘науки, мы упоминаем с отличительным ‘люмиэлом.

Если кем-то будут созданы и опубликованы другие ‘сведения о ‘характеристиках, присущих любым мирозданным ‘объектам, то ‘совокупность таких ‘сведений можно будет упоминать ‘’словом {‘мирика}, помеченным отличительным ‘люмиэлом и выделенным курсивно-жирным ‘шрифтом.

__________