ВАЛЕРИЙ
Глава 3. ‘’Критический анализ положений о якобы «существовании» в природе “перехода количества в качество”
— ‘’О ЗЛОКАЧЕСТВЕННОЙ “ОСНОВЕ ” ЛЖЕНАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ —
— III.3.5.4. ‘’Исследование мутации общества —
— III.3.5. ‘’Грессика —
— III.3. ‘’Обществика —
— Раздел III. Научные исследования —
— ‘’Объединенные исследования —
— ‘’Руководство по развитию российского общества —

ГЛАВНАЯ НАЗАД ДАЛЕЕ АВТОР ИЗМЕНЕНИЯ

S2335r41-3

Глава 3.
‘’Критический анализ положений
о якобы «существовании» в природе
“перехода количества в качество”


3.1. ‘’Физический процесс


‘’Седьмое положение:

“Мы привели там один из известнейших примеров — пример изменения агрегатных состояний воды, которая при нормальном атмосферном давлении переходит при температуре 0° С из жидкого состояния в твердое, а при 100° С — из жидкого в газообразное, так что в этих обеих поворотных точках простое количественное изменение температуры вызывает качественное изменение состояния воды.” [1, 125]

В ‘’начале данного ‘’фрагмента имеется в виду следующий ‘’текст:

“Это ведь гегелевская узловая линия отношений меры, где чисто количественное увеличение или уменьшение вызывает в определенных узловых пунктах качественный скачек, как, например, в случае нагревания или охлаждения воды, где точки кипения и замерзания являются теми узлами, в которых совершается — при нормальном давлении — скачек в новое агрегатное состояние, где, следовательно, количество переходит в качество.” [1, 40]

Итак, в ‘’Седьмом положении написано о том, будто в ‘процессе “нагревания или охлаждения воды”, в ‘точках ‘кипения и ‘замерзания, “количество переходит в качество” или, конкретно, “простое количественное изменение температуры вызывает качественное изменение состояния воды”. Ниже мы проверим это ‘’утверждение на соответствие реальному природному ‘процессу.

Почти каждый ‘человек, пользующийся ‘плодами современной ‘цивилизации, не один раз в день непосредственно воспроизводит и наблюдает упомянутые ‘процессы “нагревания или охлаждения воды”, будь то ‘кипячение ‘воды для ‘заварки ‘чая или ‘замораживание ледяных ‘кубиков в холодильной ‘камере. Следовательно, почти каждый ‘читатель может непосредственно сам проверить весь ‘ход ‘рассуждений, сверяя их с фактически наблюдаемым ‘процессом. Такой ‘подход соответствует тому, что на ‘словах, пропагандировал Ф. Энгельс: “понимать действительный мир — природу и историю — таким, каким он сам дается всякому” [8, 37].

Поместим в ‘посуду некоторое количество ‘воды. ‘Вода должна быть чистой, без ‘грязи и ‘примесей, т.е., нормального ‘качества. Уже на этой ‘стадии, при подготовке ‘условий для практического ‘осуществления ‘процесса, мы сталкиваемся с необходимостью уточнить то, что обычно упоминают ‘’словами {качество} и {количество}. Применительно к рассматриваемому ‘процессу, эти ‘’слова будут иметь для нас практическое ‘значение только в том ‘случае, если мы их будем понимать как ‘качество ‘воды и ‘количество ‘воды, т.е. как ‘характеристики, присущие именно тому конкретному природному ‘объекту, который мы наблюдаем и исследуем.

‘Количество ‘воды мы можем понимать либо как ‘массу ‘воды, либо как ‘объем ‘воды, либо как ‘количество ‘кусков ‘воды, если бы ‘вода бралась в замерзшем ‘состоянии. Конечно же, для осуществления ‘процесса ‘нагревания или ‘замерзания ‘воды, можно было бы взять любое ее ‘количество. Но, имея в виду, что нам предстоит наблюдать и зафиксировать то, как “количество переходит в качество”, мы должны определить точное ‘количество ‘воды, которое мы берем для ‘эксперимента. Действительно, ведь если не знать достаточно точно ‘количество ‘воды, которое имеется в ‘начале ‘эксперимента, то невозможно будет зафиксировать ‘переход ‘количества ‘воды в ее ‘качество.

Однако, ‘определение точного ‘количества ‘воды - это не простая ‘задача. ‘Вода, как известно, испаряется, поэтому, для точного ее ‘взвешивания, необходимо брать ‘воду в закрытом ‘сосуде и, следовательно, в этом же закрытом ‘сосуде нужно проводить ‘эксперимент. Но ведь хорошо известно, что если нагревать ‘воду в закрытом ‘сосуде, то внутри ‘сосуда резко повышается ‘давление и ‘вода закипает не при ‘’100° С, а при гораздо большей ‘температуре. Кроме того, одно и то же ‘количество ‘воды, измеренное по ‘массе, при разной ‘температуре будет иметь разные количественные ‘показатели по ‘объему — в этом можно убедиться, наблюдая ‘изменение ‘объема одной и той же ‘массы ‘жидкости в ‘термометре.

Какое же ‘количество ‘воды нам необходимо контролировать для того, чтобы зафиксировать “качественный скачек”, упомянутый Ф. Энгельсом?

Кстати, а как Ф. Энгельс смог ‘измерить точное ‘количество ‘воды, что необходимо было ему сделать для ‘обнаружения “перехода количества” ‘воды в ее “качество”?

Из ‘’текста, который мы процитировали, видно, что Ф. Энгельс вовсе не замерял ‘количество ‘воды и не определял ‘изменение ее ‘количества при ‘изменении ее агрегатных ‘состояний. В его ‘’примере, в котором описано как “количество переходит в качество”, он имел в виду не реальное ‘количество ‘воды, а “простое количественное изменение температуры”.

Попытаемся понять, что значит — “простое количественное изменение температуры” — и произвести (если сможем) ‘замер этого ‘параметра в простейшем ‘эксперименте.

Упоминая “простое количественное изменение температуры”, Ф. Энгельс, наверное, имел в виду ‘изменение ‘температуры ‘воды, причем не любое ‘изменение, а, именно, на определенных ‘стадиях ‘процесса, “где точки кипения и замерзания являются теми узлами, в которых совершается — при нормальном давлении — скачек в новое агрегатное состояние”. Что ж, будем придерживаться этого ‘’предположения и проведем ‘’эксперимент так, как это предусмотрено в его ‘’описании.

Чтобы зафиксировать “простое количественное изменение температуры ... воды” “— при нормальном давлении —”, мы поместим открытый ‘сосуд с ‘водой над ‘огнем и опустим в ‘воду ‘термометр. Наблюдая за ‘показаниями ‘термометра, через некоторое ‘время мы увидим, что ‘показания изменяются в ‘сторону ‘увеличения. Но, судя по описанию Ф. Энгельса, такое “простое количественное изменение температуры” не должно нас интересовать, так как во ‘время этих ‘изменений мы не наблюдаем “скачек в новое агрегатное состояние”. Действительно, мы можем сколько угодно ‘раз подогревать и охлаждать ‘воду в ‘пределах от ‘’0° до ‘’100° С, не достигая крайних ‘’точек, но мы не сможем зафиксировать ни один “скачек в новое агрегатное состояние” — следовательно, ‘изменения ‘температуры ‘воды в указанных выше ‘пределах - это не те ‘случаи “где количество переходит в качество”.

Итак, упоминая “простое количественное изменение температуры ... воды”, Ф. Энгельс мог иметь в виду только те ‘изменения, которые, судя по его ‘’словам, должны иметь место, в “поворотных точках” ‘’кипения и ‘’замерзания. Мы можем легко осуществить такие ‘замеры, продолжив ‘эксперимент. Мы зафиксируем два ‘показания ‘термометра: одно ‘показание ‘термометра мы зафиксируем в тот ‘момент, когда ‘вода начнет превращаться в другое агрегатное ‘состояние, а второе ‘показание мы зафиксируем в любой другой ‘момент, когда убедимся, что ‘процесс ‘превращения ‘воды действительно осуществляется, т.е. когда определенная ‘часть ‘воды перейдет в другое агрегатное ‘состояние (превратится в ‘пар, если мы ‘воду нагреваем, или превратиться в ‘лед, если мы ‘воду охлаждаем).

Читателям, заинтересованным в получении объективных ‘сведений, мы рекомендуем обязательно провести такой ‘эксперимент. Для многих не будет неожиданностью то, что, и в ‘процессе ‘кипения, и в ‘процессе ‘замерзания, ‘температура ‘воды не меняется — в открытом ‘сосуде (при постоянном ‘давлении) эти ‘процессы происходят при постоянной ‘температуре ‘воды.

Таким образом, в ‘процессе простейшего ‘эксперимента, непосредственно наблюдая ‘процесс, можно убедиться в том, что, когда есть “простое количественное изменение температуры” (в процессе подогрева воды), не происходят скачкообразные ‘изменения агрегатного ‘состояния ‘воды, и, напротив, когда происходят заметные ‘изменения агрегатного ‘состояния ‘воды, ‘температура ‘воды не изменяется.

Если сравнить ‘данные собственного ‘опыта, полученные в ‘эксперименте, с ‘’утверждениями Ф. Энгельса, которые он изложил в процитированном ‘’Седьмом положении, то придется констатировать, что Ф. Энгельс описал не реальный ‘процесс, который во все времена совершается по неизменным природным ‘законам, присущим, в частности, самой ‘воде, а он описал свои личные представления, причем эти представления не соответствуют природному ‘оригиналу, т.е. эти представления - не достоверны, не научны, ошибочны.

Более того, наблюдая процесс в упомянутых Ф. Энгельсом “поворотных точках”, легко убедиться, что в них не происходит “скачек в новое агрегатное состояние”, который можно было бы понимать как “качественное изменение состояния воды”. (Ведь Ф. Энгельс полагал, что “в известных точках количественного изменения внезапно наступает качественное превращение”. [1, 125])

Для лучшего понимания этой ‘стороны ‘процесса, мы поясним следующее. Как уже было отмечено, если производить тщательное ‘взвешивание ‘воды, находящейся в открытом ‘сосуде, то можно зафиксировать, что, при нормальных ‘условиях окружающей ‘среды, ‘часть ‘воды постоянно испаряется (а точнее, ‘вода и испаряется в ‘среду, и, одновременно, конденсируется из ‘среды — ‘преобладание того или другого ‘процесса зависит от ‘условий), т.е. ‘процесс ‘преобразования ‘воды в другое агрегатное ‘состояние протекает постоянно, причем при любой ‘температуре, а не только в точках ‘’0° и ‘’100° С. Следовательно, ‘изменения ‘температуры ‘воды не вызывают никаких “скачков в новое агрегатное состояние”, понимаемых как “качественное изменение состояния воды”, а, напротив, ‘изменения ‘температуры ‘воды всегда сопровождаются соответствующими ‘изменениями ‘ускорения или ‘замедления ‘процессов ‘испарения и ‘конденсации.

Итак, ‘процесс ‘испарения ‘жидкости происходит не только при ‘’100 °С, но и до достижения “поворотной точки”, в которой начинается ‘кипение ‘воды. При ‘поднятии ‘температуры до ‘’100° С и при дальнейшем ‘подогреве, изменяется ‘интенсивность непрерывно протекающего ‘процесса ‘испарения ‘воды (‘интенсивность ‘перехода ее в другое агрегатное ‘состояние), т.е. в этой ‘’точке изменяется только количественная ‘характеристика ‘процесса, а качественная его ‘сторона, напротив, не претерпевает никаких ‘изменений — при постоянном ‘давлении, ‘вода превращается в ‘пар как до достижения ‘’температуры ‘’100° С, так и после достижения ‘’температуры ‘’100° С. ‘Результат ‘процесса на всех ‘стадиях характеризуется ‘количеством испаряемой ‘жидкости в единицу ‘времени. А это принципиально противоположно тому, что утверждает Ф. Энгельс.

Из эксперимента понятно, что ‘причиной ‘изменения агрегатного ‘состояния ‘воды (‘причиной ее ‘перехода в другое качественное ‘состояние) не является ‘изменение ‘температуры ‘воды. В ходе ‘эксперимента было видно и то, что критические ‘’точки ‘’кипения и ‘’замерзания не являются исключительными ‘условиями для ‘изменения агрегатного ‘состояния ‘воды, понимаемого как ‘изменение ‘качества ‘воды.

Кроме того, обратим внимание на еще одну ‘деталь рассматриваемого ‘’положения.

Ф. Энгельс сочинил ‘’Седьмое положение для того, чтобы продемонстрировать как “чисто количественное увеличение или уменьшение вызывает в определенных узловых пунктах качественный скачек”. Он рассуждал именно о “скачке”, т.е. о резком ‘изменении “качества” (‘воды), которое, будто бы, происходит при плавном ‘изменении “количества” (‘воды). Следовательно, в конкретном ‘примере упомянуто о резком ‘изменении агрегатного ‘состояния ‘воды, будто бы вызванном “простым количественным изменением температуры” (‘воды). Проверим это.

Резкое ‘изменение агрегатного ‘состояния ‘воды можно наблюдать, например, в русской ‘бане, когда небольшое ‘количество ‘воды выплескивают на раскаленные ‘камни. Действительно в таких ‘условиях, ‘испарение ‘воды происходит, практически, мгновенно. Но, ведь в этом ‘случае “скачек” ‘воды в новое агрегатное ‘состояние вызывается не “простым количественным изменением температуры”, а мощным тепловым ‘ударом раскаленных ‘камней, причем одновременно на большой ‘площади. Кроме того, в этом ‘процессе определяющим ‘фактором является не ‘температура ‘воды, а ‘температура ‘камней, которая намного превышает ‘’100° С. Итак, в данном ‘случае “скачек” в ‘изменении агрегатного ‘состояния ‘воды вызван “скачком” ‘теплообмена, произошедшего между раскаленными ‘камнями и ‘водой. ‘Интенсивность получаемого ‘результата соответствует ‘интенсивности ‘причины, вызвавшей этот ‘результат.

В отличие от этого, “скачек”, который описал Ф. Энгельс, будто бы совершается (по его представлению) при “при 100° С”, т.е. в ‘’точке ‘’кипения. Такой ‘процесс можно реально наблюдать, например, в кипящем ‘чайнике. Но, разве можно назвать “скачком в новое агрегатное состояние” весьма продолжительный плавно протекающий ‘процесс ‘кипения ‘воды? Ведь Ф. Энгельс вел ‘речь о “простом количественном изменении температуры”, представляя это “изменение” как ‘причину будто бы скачкообразного ‘изменения агрегатного ‘состояния ‘воды. Вопреки ‘’утверждению Ф. Энгельса, и в данном ‘’процессе, ‘интенсивность ‘преобразования ‘воды в ‘пар соответствует ‘интенсивности ее ‘подогрева.

В реальных ‘’процессах видно, что, и при ‘кипении воды, и при ‘замерзании ‘воды, никакого “скачка” в новое агрегатное ‘состояние не происходит — ‘процесс может протекать как бурно, так и медленно, строго в ‘соответствии с известными ‘законами ‘теплообмена. В частности, в ‘процессе ‘кипения ‘жидкости тепловой ‘поток преодолевает две ‘границы между разными ‘средами: оду ‘границу между ‘поверхностью ‘нагревателя и ‘жидкостью; другую ‘границу между ‘жидкостью и ‘паром. При этом, при интенсивном ‘подогреве, ‘поверхность ‘испарения резко увеличивается, за счет ‘образования ‘пузырьков ‘пара внутри ‘жидкости, что и обеспечивает ‘постоянство ‘температуры кипящей ‘жидкости.

Итак, сравнивая то, что написано в ‘’Седьмом положении, с ‘результатами ‘наблюдения физических ‘процессов, мы обнаруживаем, что в все ‘’утверждения Ф. Энгельса о том, будто “количество переходит в качество” ошибочны. Ведь ни одно из проанализированных нами его ‘’утверждений не соответствует реальным физическим ‘процессам. При этом, наверное, Ф. Энгельс выбрал для ‘иллюстрации своих представлений наиболее показательный ‘’пример (“пример изменения агрегатных состояний воды”). И именно на этом, наиболее показательном ‘’примере мы обнаружили ложность всех его ‘утверждений.

Нам остается только добавить, что правильные ‘сведения о ‘процессах ‘замерзания и ‘кипения ‘воды были известны ‘ученым с 1762 ‘’года, т.е. более чем за сто ‘’лет до ‘’опубликования Ф. Энгельсом своего ‘’Анти-Дюринга (1878 ‘’год). Первые научные ‘исследования этих ‘процессов осуществил Джозеф Блэк (Black J.) (1728 - 1799) [15, 34-35]. ‘Результаты ‘работы Д. Блэка вполне доступны для понимания ‘людьми, обладающими ‘способностью здраво рассуждать; для ‘подтверждения этого мы процитируем один ‘’абзац из ‘’книги Г. Липсона (H. Lipson):

“Теперь мы должны рассказать о другом замечательном открытии Блэка — о скрытой теплоте. Блэк пришел к этому понятию в результате наблюдения самого обычного явления, известного с незапамятных времен, — таяния снега в конце зимы. Блэк понял исключительно важное практическое значение этого явления: если бы снег полностью таял, как только температура воздуха достигала точки таяния льда, то возникали бы колоссальные опустошительные наводнения. Он пришел к выводу, что на таяние снега должна затрачиваться теплота, причем температура снега при таянии не должна меняться. Блэк назвал эту теплоту «скрытой теплотой». Он проверил свою гипотезу экспериментально, расположив одинаковые массы воды и льда около одного и того же источника тепла. Оказалось, что температура воды неуклонно повышалась, тогда как температура льда оставалась неизменной, пока лед весь не растаял. Блэк проделал измерения скрытой теплоты таяния льда и кипения воды и нашел, что количество теплоты, необходимое, чтобы испарить некоторую массу воды, в четыре раза больше того, которое требуется, чтобы повысить температуру этой массы воды от точки замерзания до точки кипения. Мы заем теперь, что даже эта большая цифра занижена.” [16, 38-39]

Теперь нет сомнения в том, что Ф. Энгельс не знал и не понимал те естественнонаучные ‘сведения о ‘теплоте и о ‘переходе ‘веществ из одного агрегатного ‘состояния в ‘другое, и это при том, что такие ‘сведения были хорошо известны ‘ученым того ‘’времени. Ф. Энгельс был невеждой именно в тех ‘областях, в которых он представлял себя ‘знатоком.

3.2. ‘’Химический процесс


‘’Восьмое положение:

“Речь идет здесь о гомологических рядах соединений углерода, из которых уже очень многие известны и каждый из которых имеет свою собственную алгебраическую формулу состава. Если мы, например, обозначим, как это принято в химии, атом углерода через C, атом водорода через H, атом кислорода через O, а число содержащихся в каждом соединении атомов углерода через n, то мы можем представить молекулярные формулы для некоторых из этих рядов в таком виде:


CnH2n+2 — ряд нормальных парафинов,
CnH2n+2O — ряд первичных спиртов,
CnH2nO2 — ряд одноосновных жирных кислот.

Если мы возьмем в качестве примера последний из этих рядов и примем последовательно n = 1, n = 2, n = 3, и т.д., то получим следующие результаты (отбрасывая изомеры) :


CH2O2 — муравьиная кислота — точка кип. 100°, точка плавл. 1°
C2H4O2 — уксусная — 118°, — 17°
C3H6O2 — пропионовая — 140°,—
C4H8O2 — масляная — 162°, —
C5H10O2 — валерьяновая — 175°, —

и т.д. до C30H60O2 — мелиссиновой кислоты, которая плавится только при 80° и не имеет вовсе точки кипения, так как она вообще не может испаряться, не разлагаясь.

Здесь мы видим, следовательно, целый ряд качественно различных тел, которые образуются простым количественным прибавлением элементов, притом всегда в одной и той же пропорции. В наиболее чистом виде это явление выступает там, где в одинаковой пропорции изменяют свое количество все элементы соединения, как, например, у нормальных парафинов CnH2n+2: самый низший из них, метан CH4, — газ; высший же из известных, гексадекан C16H34, — твердое тело, образующее бесцветные кристаллы, плавящиеся при 21° и кипящее только при 278°. В обоих рядах каждый новый член образуется прибавлением CH2, т.е. одного атома углерода и двух атомов водорода, к молекулярной формуле предыдущего члена, и это количественное изменение молекулярной формулы вызывает каждый раз образование качественно иного тела.

Но эти ряды представляют собой только особенно наглядный пример; почти повсюду в химии, например уже на различных окислах азота, на различных кислотах фосфора или серы, можно видеть, как «количество переходит в качество», и это якобы путаное и туманное представление Гегеля может быть обнаружено, так сказать, в телесной форме в вещах и процессах ...” [1, 126-127]

Главный ‘’тезис данного ‘’положения представлен следующей ‘’фразой: “количественное изменение молекулярной формулы вызывает каждый раз образование качественно иного тела”. Как видно, здесь описана предполагаемая «связь» между “количественным изменением молекулярной формулы” (“формула” представлена как «причина») и “образованием качественно иного тела” (“образование иного тела” представлено как «следствие»). По мнению Ф. Энгельса, такая «причина» “вызывает каждый раз” упомянутое «следствие».

Чтобы правильно понять то, что написал Ф. Энгельс в ‘’Восьмом положении, можно попытаться выполнить простейший ‘эксперимент. В этом ‘эксперименте мы ‘проверим существует ли та «связь» между «причиной» и «следствием», которая представлена в вышеупомянутой ‘’фразе Ф. Энгельса.

Итак, осуществляя ‘эксперимент, мы должны взять “молекулярную формулу” (возьмем, например, ‘’формулу ‘метана — CH4) и подходящее “тело” — ‘газ ‘метан (о том, как получить ‘газ ‘метан, можно узнать почти в любом ‘учебнике по органической ‘химии). Судя по ‘’тексту Ф. Энгельса, “простым количественным прибавлением элементов” мы произведем “количественное изменение молекулярной формулы”, “и это количественное изменение молекулярной формулы вызывает каждый раз образование качественно иного тела”. Чтобы проверить ‘’утверждение Ф. Энгельса, мы, выполним “простое количественное прибавление элементов” и будем наблюдать за соответствующими ‘изменениями “тела” — ‘газа ‘метана, ожидая получить ‘результат в виде качественного ‘изменения этого “тела”.

‘’Описание первой попытки эксперимента

Чтобы произвести “количественное изменение молекулярной формулы” так, как описал Ф. Энгельс, мы будем исходить из ‘’предпосылки самого Ф. Энгельса о том, будто, при ‘употреблении ‘’слова “формула”, имеется в виду “алгебраическая формула” (как об этом сказано в первом ‘’предложении рассматриваемого ‘’положения). Следовательно, “изменение молекулярной формулы” ‘метана должно быть произведено на ‘основе известных ‘правил ‘обработки алгебраических ‘выражений.

Так как, судя по ‘’словам Ф. Энгельса, “каждый новый член образуется прибавлением CH2”, то ‘процесс “количественного изменения молекулярной формулы” ‘метана должен иметь следующий ‘’вид:

CH4 + CH2 = C(H4 + H2) = CH6

где:
CH4 — исходная “молекулярная формула” ‘метана, рассматриваемая как алгебраическое ‘выражение;
CH2 — прибавляемый “элемент”, рассматриваемый как алгебраическое ‘выражение;
+ — знак, символизирующий “простое количественное прибавление элементов”, рассматриваемый как ‘знак алгебраического ‘выражения;
C(H4 + H2) — промежуточный ‘результат ‘сложения двух алгебраических ‘величин, имеющих общий ‘сомножитель;
CH6 — алгебраический ‘результат “простого количественного прибавления элементов”.

Обратим внимание на то, что полученный алгебраический ‘результат CH6 не соответствует никакому из ‘вариантов обобщенной ‘’формулы ‘парафинов CnH2n+2, которую указал Ф. Энгельс. Следовательно, исходная ‘’предпосылка Ф. Энгельса, состоящая в том, что химические ‘формулы являются алгебраическими ‘формулами, ошибочна. Как видно, и в данном случае подтверждается наш ‘’вывод о том, что Ф. Энгельс понимает ‘’математику не как точную ‘науку, применяя которую, люди исследуют и осваивают мирозданные ‘объекты, а как ‘поприще для умозрительного манипулирования абстрактными понятиями и величинами.

‘’Описание второй попытки эксперимента

Продолжим наш ‘эксперимент. Следуя ‘’описанию Ф. Энгельса, далее, мы будем рассматривать химические ‘формулы не как алгебраические ‘выражения, а как “соединения”, относящиеся к ‘ряду ‘парафинов. Попробуем понаблюдать, как “образуются” “соединения” ‘ряда ‘парафинов из “самого низшего из них” ‘метана — CH4, ‘путем “простого количественного прибавления элементов”.

Начальное ‘действие “образования” “новых членов” “ряда парафинов”, по Энгельсу, должно выглядеть в следующем ‘виде:

CH4 + CH2 = C2H6

где:
CH4 — начальное “соединение” ‘ряда ‘парафинов, рассматриваемое как “молекулярная формула”;
CH2 — прибавляемый “элемент”, рассматриваемый как “молекулярная формула”;
C2H6 — результат “простого количественного прибавления элемента”, рассматриваемый как “молекулярная формула”.

Легко убедиться, что полученный ‘результат C2H6 соответствует обобщенной ‘формуле ‘парафинов CnH2n+2, при n = 2. Следовательно, на этот раз мы воспроизвели “количественное изменение молекулярной формулы” точно в соответствии с ‘’описанием Ф. Энгельса.

Но, сколько бы мы не меняли таким путем ‘’формулу, мы, вопреки ‘’описанию, ни разу не увидим как “это количественное изменение молекулярной формулы” “вызывает ... образование качественно иного тела”. Взятое нами для эксперимента “тело” — ‘газ ‘метан — как было ‘метаном в ‘начале ‘эксперимента (до изменения ‘’формулы), так и остается ‘метаном.

Конечно же, ‘попытка осуществить обычный ‘эксперимент, направленный на эмпирическую ‘проверку ‘’утверждения Ф. Энгельса, могла прийти только в “метафизически вышколенную голову естествоиспытателя”, в которую, тем не менее, все еще не проникло “сознание диалектического характера этой связи”. Соответственно, в ‘результате этого ‘эксперимента обнаружен обычный научный ‘факт, а именно: вопреки ‘’утверждению Ф. Энгельса, “количественное изменение молекулярной формулы” не “вызывает каждый раз образование качественно иного тела” — описываемые этими ‘’выражениями события не имеют причинно-следственной ‘связи.

На первый взгляд может показаться, что мы построили свой ‘эксперимент, как говорится, на «пустом месте». Ведь против самой идеи такого ‘эксперимента может быть выдвинут очевидный ‘контраргумент, состоящий, например, в том, что любой грамотный ‘человек не стал бы дословно понимать ‘’фразу “количественное изменение молекулярной формулы вызывает каждый раз образование качественно иного тела”, что в ‘’химии общепринято, употребляя химические ‘формулы, подразумевать реальные ‘вещества, имеющие ‘молекулы соответствующего ‘формулам ‘состава, что ‘’словом “формула” в данном ‘’положении ‘’автора упомянуты не просто ‘наборы химических ‘символов, а ‘вещества, соответствующие этим ‘символам.

Хорошо! Мы предлагаем и это проверить — рассмотреть ‘’Восьмое положение Ф. Энгельса как ‘описание реального ‘процесса ‘преобразования одних ‘веществ в ‘другие, т.е. как химическую ‘реакцию, условно изображаемую химическими ‘формулами, где каждая химическая ‘формула соответствует реальному химическому (мирозданному) “телу” (‘веществу). Конечно же, надо постараться сделать это грамотно.

‘’Описание третьей попытки эксперимента

В ‘’тексте ‘’Восьмого положения, начиная со ‘’слов “Речь идет здесь о гомологических рядах” [1, 126], и до ‘’слов “...так как она вообще не может испаряться, не разлагаясь” [там же, 127], включительно, ‘речь действительно идет о конкретных реальных химических ‘веществах (“телах”) и о химических ‘формулах (а не об “алгебраических”, как считал Ф. Энгельс). ‘Вещества упомянуты, в том числе, и такими ‘формулами, в которых ‘ряды ‘веществ упомянуты в обобщенном ‘виде.

Но в дальнейшем ‘’тексте, во второй ‘’половине процитированного ‘’Восьмого положения, представлены ‘сведения принципиально другого ‘рода. А именно, далее изложены ‘сведения о том, как “образуются” одни ‘вещества из ‘других, и о ‘причинах, вызывающих такие «образования». Эти ‘’сведения не соответствуют реальным ‘процессам.

Действительно, во второй ‘’половине ‘’положения, начиная со ‘’слов “Здесь мы видим, следовательно, целый ряд качественно различных тел”, Ф. Энгельс написал, казалось бы, об упомянутых выше “телах”, составляющих гомологический ‘ряд, но далее следует ‘’утверждение о том, что они “образуются простым количественным прибавлением элементов притом всегда в одной и той же пропорции”, которое (“прибавление”) может относиться только к ‘формулам, но никак не к “телам”.

Фактически, любое ‘вещество гомологического ‘ряда получают не “простым количественным прибавлением элементов ... в одной и той же пропорции”, а в ‘результате разнообразных химических ‘процессов, в которых используют разные, подходящие для каждого ‘случая, специально выбранные (каждый раз другие) исходные ‘вещества.

Кроме того, хорошо известно, что любая химическая ‘реакция непременно сопровождается ‘выделением или ‘поглощением ‘энергии, что является: и ‘следствием ‘изменения (как качественного, так и количественного) ‘состава и ‘строения ‘молекул; и ‘следствием (качественных и количественных) ‘изменений ‘взаимосвязей между ‘атомами в ‘молекуле; и, кроме того, ‘следствием (качественного и количественного) ‘изменения межмолекулярных ‘связей (для ‘жидкостей и твердых ‘тел).

Т.е., в реальных химических ‘реакциях происходит не “простое количественное прибавление элементов”, (как представил Ф. Энгельс), а коренная ‘перестройка ‘молекул ‘вещества, затрагивающая и качественные ‘характеристики (‘изменение ‘структуры ‘молекулы, изменение ее ‘свойств), и количественные ‘характеристики (‘изменение ‘количества ‘атомов в ‘молекуле, ‘изменение количественного ‘соотношения различных ‘атомов, ‘изменение энергетической ‘прочности ‘связей).

Принимая во внимание эти хорошо известные ‘сведения о реальных химических ‘реакциях, любой грамотный ‘человек должен согласиться с тем, что “простым количественным прибавлением элементов” невозможно осуществить никакую химическую ‘реакцию. Следовательно, в упомянутой ‘’фразе Ф. Энгельса ‘речь могла идти только об ‘изменениях символических ‘формул, которые, действительно, отличаются одна от другой лишь ‘количеством упомянутых химических ‘элементов.

Для ‘доказательства того, что Ф. Энгельс описал в своем ‘’положении не реальные ‘процессы ‘преобразования одних ‘веществ в ‘другие, а лишь визуальные ‘преобразования ‘формул, может служить ‘’пример, представленный им далее по ‘’тексту “в наиболее чистом виде”. Он написал, будто

“... у нормальных парафинов CnH2n+2: самый низший из них, метан CH4, — газ; высший же из известных, гексадекан C16H34, — твердое тело, ... каждый новый член образуется прибавлением CH2, т.е. одного атома углерода и двух атомов водорода, к молекулярной формуле предыдущего члена”.

Мы обращаем внимание на то, что в данном ‘’описании прибавляемый “элемент” представлен так же, как и любой из ‘парафинов, — в виде молекулярной ‘формулы “CH2”. Если бы Ф. Энгельс описывал здесь реальный химический ‘процесс, то это означало бы, что под “прибавлением CH2” надо подразумевать ‘прибавление “тела” (‘вещества), ‘молекула которого должна была бы состоять из указанных в этой ‘’формуле ‘атомов, и что именно это “тело” (‘вещество) должно быть введено в химическую ‘реакцию.

Но “тело” (‘вещество), которое имело бы молекулярную ‘’формулу “CH2” не существует и не может существовать. (Мы поясним, что в ‘процессе ‘протекания химических ‘реакций образуются ‘частицы в виде свободных ‘радикалов; такие ‘частицы, из-за их очень высокой химической ‘активности, существуют в течении очень короткого ‘времени и лишь с одной неиспользованной валентной ‘связью. В формуле CH2 должно было бы быть две неиспользованные валентные ‘связи — практически, такого быть не может.)

Следовательно, во второй ‘’части ‘’Восьмого положения Ф. Энгельс описал не реальную химическую ‘реакцию ‘соединения одного ‘вещества с другим ‘веществом, а лишь мысленно предполагаемый и письменно описанный ‘ряд символьных ‘изображений — ‘формул, не соответствующих реальным ‘веществам (“телам”).

Итак, читая ‘работу Ф. Энгельса, необходимо различать:
— с одной стороны, ‘описания мирозданных ‘объектов и ‘процессов: в частности, химические ‘формулы и химические ‘уравнения (принципиально отличающиеся от математических ‘формул и ‘уравнений), которыми принято упоминать химические ‘вещества и химические ‘процессы;
— с другой стороны, такие же ‘описания, но не мирозданных объектов, а мысленных представлений о несуществующих “телах”, “элементах” и “явлениях”: например, ‘описание представления о несуществующем “явлении” в котором, будто бы, “количественное изменение молекулярной формулы вызывает каждый раз образование качественно иного тела”.

Можно в любой момент опытным ‘путем проверить, что каждая введенная ‘учеными-химиками химическая ‘формула гомологического ‘ряда соответствует реальному ‘веществу; можно проверить и то, что ‘молекулы каждого ‘члена этого гомологического ‘ряда отличаются от ‘молекул ближайшего ‘члена ‘ряда на один ‘атом ‘углерода (C) и два ‘атома ‘водорода (H и H). Но это вовсе не значит, что химические ‘вещества, принадлежащие к данному ‘ряду, “образуются простым количественным прибавлением элементов”, подразумевая под “элементом” некое «вещество», описываемое химической ‘’формулой CH2.

Как уже было отмечено, фактически, каждое ‘вещество любого гомологического ‘ряда получают в ‘результате специфической химической ‘реакции, в которой в каждом конкретном ‘случае берутся разные по своему химическому ‘составу исходные ‘вещества; кроме того, для ‘проведения ‘реакции в нужном ‘направлении, как правило, поддерживают заданный температурный ‘режим и введут ‘процесс в ‘присутствии специальных ‘катализаторов.

Таким образом, если анализировать вторую ‘’половину ‘’Восьмого положения грамотно, то становится понятно, что Ф. Энгельс вел ‘речь исключительно об ‘изменениях химических ‘формул. Рассматривая ‘изменения ‘формул, но не ‘изменения химических ‘веществ, упоминаемых ‘формулами, Ф. Энгельс, как видно, обратил внимание на то, что в каждом гомологическом ‘ряде ‘формул ближайшие ‘формулы отличаются одинаковым ‘количеством ‘элементов, — но ‘вывод он сделал не о ‘формулах, и даже не о соответствующем ‘составе ‘молекул, а, о ‘процессе ‘получения качественно иных “тел” (будто бы, ‘веществ), утверждая при этом, будто “количественное изменение молекулярной формулы вызывает каждый раз” “образования качественно иного тела”.

Таким образом, Ф. Энгельс совершил принципиальную ‘ошибку. Он или не понимал, или умышленного перепутывал (мирозданный) ‘предмет ‘науки (‘’химии) и лингвистические ‘средства, которые применяются в этой ‘’науке. Он отождествил (перепутал) химические ‘вещества и химические ‘формулы, которыми упоминают ‘вещества.

Мы обращаем внимание еще на один ‘’момент: если молекулярные ‘формулы понимать, как это общепринято в ‘’химии, т.е. как лингвистические ‘средства, которыми упоминают никак не связанные между собой разные ‘вещества, то ‘’фраза “количественное изменение молекулярной формулы” должна пониматься как ‘изменение лингвистических ‘символов.

Но такой ‘’вариант не подходил Ф. Энгельсу, т.к. он поставил перед собой ‘цель, во что бы то ни стало, продемонстрировать гегелевскую идею “перехода количества в качество” “в телесной форме в вещах и процессах”. Преследуя эту ‘цель, Ф. Энгельс, поступил так, как не мог себе позволить ни один грамотный последовательно мыслящий ‘человек, а именно: «причину» “образования” “каждого нового члена” гомологического ‘ряда он усмотрел в визуально наблюдаемом на ‘бумаге ‘изменении ‘ряда ‘формул (“количественное изменение молекулярной формулы”); а «следствие» он представил, как “образование качественного иного тела”, т.е. как реальный ‘процесс ‘получения реального ‘вещества.

Тот, кто совершает подобную ‘ошибку - это ‘дилетант, причем ‘дилетант в любой ‘науке, а не только в ‘’химии.

Итак, в ‘результате наших ‘’попыток выполнить ‘эксперимент, руководствуясь ‘’описанием Ф. Энгельса, мы получили аналитический ‘’факт, состоящий в том, что предполагаемой Ф. Энгельсом «связи» между “количественным изменением молекулярной формулы” и “образованием качественного иного тела” нет. Следовательно, все ‘’Восьмое положение Ф. Энгельса о том, будто “почти повсюду в химии ... можно видеть, как «количество переходит в качество» ... так сказать, в телесной форме в вещах и процессах...” не имеет ‘оснований в мирозданных ‘вещах и ‘процессах — это ‘’положение является выдумкой Ф. Энгельса.

Наконец, необходимо отметить еще и то, что в ‘’Восьмом положении Ф. Энгельс ярко продемонстрировал принцип «действия» коренного ‘’положения гегелевской идеалистической ‘доктрины о “воплощении идеального в телесном” — именно так (ошибочно, или на ‘основе ложной ‘предпосылки, или на ‘основе «подтасовки» ‘сведений о ‘фактах под идеи, не имеющие с этими ‘фактами никакой взаимосвязи) только и может быть “обнаружен” “процесс воплощения идей”, “так сказать, в телесной форме в вещах и процессах”.

3.3. ‘’Общественный процесс


‘’Девятое положение:

“В заключение мы хотим призвать еще одного свидетеля в пользу перехода количества в качество, а именно Наполеона. Последний следующим образом описывает бой малоискусной в верховой езде, но дисциплинированной французской кавалерии с мамлюками, в то время безусловно лучшей в единоборстве, но недисциплинированной конницей:

«Два мамлюка безусловно превосходили трех французов; 100 мамлюков были равны по силе 100 французам; 300 французов обычно одерживали верх над 300 мамлюками, а 1000 французов всегда побивали 1500 мамлюков».

Подобно тому как у Маркса определенная, хотя и меняющаяся, минимальная сумма меновой стоимости необходима для того, чтобы сделать возможным ее превращение в капитал, точно так же у Наполеона определенная минимальная величина конного отряда необходима, чтобы дать проявиться силе дисциплины, заложенной в сомкнутом строе и планомерности действия, и чтобы эта сила дисциплины выросла до превосходства даже над более значительными массами иррегулярной кавалерии, имеющей лучших коней, более искусной в верховой езде и фехтовании и, по меньшей мере, столь же храброй.” [1, 127-128]

В ‘’цифрах, приведенных Наполеоном, зафиксирован неоспоримый ‘факт: чем в большем количестве ‘французы вступали в ‘бой с ‘мамлюками, тем более сильными становились ‘французы, по сравнению ‘мамлюками, даже если последние были в сравнительно большем ‘количестве.

Однако, в этих же ‘’цифрах, приведенных Наполеоном, зафиксирован и другой неоспоримый ‘факт: чем в большем ‘количестве ‘мамлюки вступали в ‘бой с ‘французами, тем менее сильными они становились, по сравнению с ‘французами, находящимися в сравнительно меньшем ‘количестве.

Какой же вариант «свидетельствует» “в пользу перехода количества в качество”: или тот, когда “качество” (‘французов) улучшалось, при увеличении (их) “количества”; или другой, когда “качество” (‘мамлюков) ухудшалось, при увеличении (их) “количества”?

Если “в пользу перехода количества в качество” признать ‘факт усиления ‘французов, то ‘факт ослабления ‘малюков будет «свидетельствовать» об обратном, т.е. не “в пользу перехода количества в качество”/! И наоборот/!

Теперь должно быть понятно, что в ‘’сведениях Наполеона нет никакого «свидетельства» “в пользу перехода количества в качество”. Ф. Энгельс просто выдумал, будто ‘’сведения Наполеона - это «свидетельство» в пользу гегелевской идеи о “переходе количества в качество”/!

Как же удалось Ф. Энгесльсу соствить ‘’текст так, что на протяжении более века миллионы ‘людей принимали эту ‘’дезинформацию, как одну из “основ” «науки»?

Проанализируем ‘’текст ‘’Девятого положения более подробно.

‘’Первое, на что хотелось бы обратить внимание, это то, что Наполеон вообще не упоминал о “качестве”: ни о “качестве” ‘мамлюков, ни “качестве” ‘французов. Ф. Энгельс произвольно «приплел» “качество” к ‘’сведениям Наполеона.

‘’Второе, - в ‘’сведениях Наполеона нет ‘упоминаний ни о французской “кавалерии”, ни о “коннице” ‘мамлюков. Действительно, разве Наполеон, имея в своем подчинении “1000 французов”, снарядил бы их только как “конницу”, т.е. без огнестрельных ‘ружей, которые могли эффективно использовать только ‘пешие, без ‘пушек, которые могли обслуживать только ‘пешие и т.п.?

Следовательно, идея сравнения ‘мамлюков и ‘французов одинакового “качества” (только как “кавалерию” и как “конницу”), т.е. сравнивать только количественно, принадлежит не Наполеону, а Ф. Энгельсу. Ф. Энгельс исказил ‘факты уже до того, как привел ‘’цитату с ‘’высказыванием Наполеона/!

Далее, если проанализировать ‘’высказывание Наполеона с учетом конкретных качественных ‘характеристик ‘французов и ‘мамлюков, то получается вполне понятная ‘взаимосвязь описанных Наполеоном ‘’фактов.

Если сравнивать единичных ‘воинов, то в ‘бою побеждает тот, кто имеет лучшие физические ‘данные, лучшее ‘вооружение, предназначенное для ‘ведения ‘поединков, лучшую военную ‘подготовку и больший ‘опыт ведения подобных ‘боев (поединков). Конечно же, ‘победу одержит тот, кто более качественно подготовлен для такого ‘рода ‘боев. Наполеон, в ‘’начале его ‘’текста, упомянул несомненное качественное ‘превосходство ‘мамлюков в ‘поединках против ‘французов.

Если же сравнивать боевые характеристики нескольких ‘сотен или ‘тысячи ‘воинов, то, имея в виду ‘французов наполеоновской ‘армии, это уже не ‘сборище ‘поединщиков, а качественно новое воинское ‘соединение. В то ‘’время, основными качественными ‘отличиями наполеоновского ‘соединения являлись:
— ‘система специализированного централизованного многоступенчатого ‘управления войском, включающая ‘штаб (‘специалистов по ‘планированию каждой ‘кампании и каждого ‘боя, а также и ‘специалистов по ‘реализации ‘планов ‘боя);
- ‘система ‘связи ‘штаба с боевыми ‘подразделениями (имея в виду не только ‘специалистов-связистов, но и специальные ‘средства ‘связи);
- ‘система постоянно пополняемых ‘сведений, в ‘виде военных ‘карт ‘местности, ‘данных о своих ‘ресурсах, ‘данных о ‘ресурсах ‘врага и т.п.;
— ‘наличие всех ‘родов ‘войск, необходимых для ‘организации успешного ‘боя в данных ‘условиях (и ‘конница, и ‘артиллерия, и ‘пехота, и морские или речные ‘подразделения и пр.);
— специальные функциональные ‘подразделения (‘командование, ‘разведка, инженерные ‘подразделения, транспортные ‘подразделения, и т.п.)
— ‘наличие у ‘воинов ‘опыта ‘подготовки и ‘ведения ‘боя в ‘составе современного воинского ‘соединения.

У ‘мамлюков такого воинского ‘соединения не было. Поэтому, вполне закономерно то, что в боевых ‘действиях между крупными ‘воинскими ‘соединениями, ‘мамлюки, даже имея численное ‘превосходство, не могли противостоять хорошо организованной, хорошо оснащенной и хорошо обученной ‘армии ‘французов.

Конечно же, боевое ‘превосходство оказывается на ‘стороне того ‘соединения, которое, при одинаковой ‘численности, имеет лучшие качественные ‘характеристики.

Понятно и то, что нельзя создать малочисленную ‘армию наполеоновского ‘образца, но, вместе с этим, должно быть понятно и то, что “простое количественное увеличение” ‘численности ‘армии не может быть ‘причиной качественного ее ‘преобразования в ‘соединение нового ‘типа.

Обобщая, мы делаем следующий ‘’вывод. Если анализировать ‘факты и ‘взаимосвязи между ними без ‘искажений, такими, какие они есть, то для ‘подтверждения гегелевского ‘’тезиса о том, будто “количество переходит в качество”, нет ‘оснований ни в ‘’сведениях Наполеона, ни в ‘’дезинформации Ф. Энгельса.

Вместе с этим, есть твердое ‘’основание для ‘’утверждения о том, что Ф. Энгельс в очередной раз продемонстрировал свое дилетантство, некомпетентность и неряшливость в своих ‘’рассуждениях, при попытке любым путем подтвердить произвольно придуманный ‘’тезис о том, будто “количество переходит в качество”.

3.4. ‘’Выводы


В описанных Ф. Энгельсом ‘’примерах, взятых из физической, химической и социальной областей, ‘’положения и ‘’доказательства, приведенные им для подтверждения “перехода количества в качество”, не соответствуют эмпирически обнаруженным ‘фактам и научным ‘сведениям об этих ‘фактах. Поэтому, все его ‘’положения и ‘’доказательства являются ложными. По отношению к естественнонаучным ‘достижениям, ‘’положения Ф. Энгельса являются лженаучной ‘дезинформацией.

Ф. Энгельс был некомпетентным во всех естественных ‘науках. Поэтому он оказался неспособным последовательно (непротиворечиво) излагать ‘сведения. Он искажал ‘сведения об известных ‘фактах для того, чтобы таким образом «обосновать» выдуманные и априорно принятые идеи.


__________




© ВАЛЕРИЙ, 2009

S2335r41-3



© ВАЛЕРИЙ, 2006

ГЛАВНАЯ НАЗАД ДАЛЕЕ АВТОР КОНТАКТ