| ||||||||||||||
| ГЛАВНАЯ | НАЗАД | ДАЛЕЕ | АВТОР |
ИЗМЕНЕНИЯ
|
| S2110r10-1
Данная ‘’Глава — это критическое ‘’произведение, созданное для ‘пополнения ‘базы ‘данных о ‘продуктах лженаучной ‘деятельности: такая ‘база необходима для ‘создания «антивирусных» ‘программ, предназначенных для автоматического ‘выявления лженаучной ‘дезинформации в ‘текстах.
‘’Здесь продолжена ‘экспертиза ложных ‘«наук», созданных для ‘«обоснования» и ‘«узаконивания» тех самых существенных ‘недостатков русского ‘языка, о которых мы упоминали в предыдущих ‘’главах.
В ‘процессе ‘экспертизы мы подробно анализируем и комментируем то, как многочисленный ‘коллектив ‘авторов, представивших себя не иначе, как “ведущими современными лингвистами”, занимался выдумыванием ‘«законов», будто бы присущих нашему ‘’языку.
В ‘’результате ‘’работы выявлено, что ‘лженауки о русском ‘’языке созданы (и до сих пор создаются) не только в ведущем ‘’вузе нашей ‘’страны (с ‘’одобрения ‘’Ученого совета МГУ, действующего под председательством ‘академика ‘’РАН), и не только под ‘’видом «“Классического университетского учебника”» но, также, и в ‘сфере популярной ‘литературы, в частности, под ‘’видом «“Детской энциклопедии”».
Данные ‘работы, направленные на ‘выявление ‘недостатков русского ‘языка, и ‘критика «научного» ‘«обоснования» этих ‘недостатков могут служить методическим ‘’руководством для ‘анализа общей ‘ситуации, касательно ‘состояния нашего общероссийского ‘языка. Проведя такой ‘’анализ, мы сделали следующий ‘’вывод: «“Классический университетский учебник”» и «“Детская энциклопедия”», подверженные ‘’экспертизе, — это не отдельные ‘прецеденты, а ‘’плоды тотально распространенной в нашем ‘’обществе лженаучной ‘деятельности, осуществляемой ‘лжеучеными, в частности, под ‘видом лингвистических ‘«научных исследований».
‘’Конец Предисловия к Главе 10
10.1. ‘’Экспертиза дезинформации о науке
Напомним, что условным ‘’названием {‘’«Энциклопедия»} мы упоминаем ‘’произведение
[4]
(“Энциклопедия для детей. Т. 10. Языкознание. Русский язык. — М.: Аванта+, 2004.”).
‘’О том, что «Энциклопедия» представлена как “наука”
‘’Авторы начали представлять свое ‘’произведение следующим ‘’текстом:
Как видно, в первых же ‘’строках своей “толстой книги” ‘’авторы упомянули “науку о языке”. Весьма показательно то, что и последние ‘’строки ‘’«Энциклопедии» о той же “науке”:
На протяжении всей своей ‘’книги ‘’авторы убеждают ‘читателей в том, что “наука о языке” “знает” и “изучает” как раз то, о чем написано в их ‘’«Энциклопедии». Это понятно из тех многочисленных ‘’фрагментов, в которых упомянута “наука”:
“... Строй этот изучает наука, которая называется грамматикой(...). Она состоит из двух больших частей: морфологии (...), которая описывает формы изменения слов, и синтаксиса (...), предмет которого ( связи между словами в предложении.”
[4, 158]
“... Правила, по которым слова связываются между собой и создают новые единства, например словосочетания и предложения, изучает синтаксис (...), едва ли не самая сложная область науки о языке.”
[4, 208-209]
“... социолингвистика, наука об использовании языка в обществе. ...”
[4, 654]
; “... всю мировую науку о языке.”
[4, 653]
; “... лингвистика ( это лишь часть комплексной науки о мыслительной деятельности человека.”
[4, 666]
; “Решение фундаментальных проблем науки о языке — дело будущего.”
[4, 666]
(Красным ‘цветом выделено нами — В.)
Как видно, ‘’«Энциклопедия» (хоть и написана “для детей”) от самого ее ‘’начала и до самого ‘’конца представлена как ‘’изложение “науки о языке”.
‘’О “настоящих ученых”, не имеющих ничего общего с настоящими учеными
Излагая ‘’«Энциклопедию», ‘’авторы описали свое представление о том, как и чем занимаются “настоящие ученые”. Читаем:
Если руководствоваться этим ‘фрагментом, то получится, будто ‘физики, ‘химики, ‘биологи и другие ‘ученые, занимающиеся ‘исследованиями мирозданных объектов, не являются “настоящими учеными”/!
Фактически же, именно ‘естествоиспытатели, являются настоящими ‘учеными — это непреложный ‘факт. В отличие от “настоящих ученых”, упомянутых в ‘’«Энциклопедии», естествоиспытатели “проходят в своей работе” совсем другие ‘’стадии
23
. Научная ‘работа любого из настоящих ‘ученых — ‘естествоиспытателей завершается не “выстраиванием доказательства” и “выводом”, а, обязательно, ‘открытием, т.е. внесением своей ‘лепты в ‘’систему естественных ‘наук. На ‘’основе ‘’системы естественных ‘наук, дополненной новым ‘открытием, становится возможным надежно осваивать вновь открытые ‘объекты.
Как видно, “настоящие ученые”, упомянутые в ‘’«Энциклопедии», не имеют ничего общего с настоящими ‘учеными — ‘естествоиспытателями. Следовательно ‘авторы ‘’«Энциклопедии» представили своим ‘читателям ложное описание “настоящих ученых”.
Упомянутые в ‘’«Энциклопедии» “настоящие ученые” могут быть безошибочно идентифицированы только как ‘’авторы самой этой ‘’«Энциклопедии».
‘’Что такое наука?
Создавая свою ‘’«Энциклопедию», ‘’авторы руководствовались какими-то очень древними ‘представлениями о “науке”. Это понятно из следующего ‘’фрагмента:
Как видно: “наука — это прежде всего диалог”. Такая ‘’формулировка “науки” точно соответствует только одной “науке” — древней ‘софистике, ‘приверженцы которой “учили искусству спора”
[11, 119]
, т.е. “искусству” ‘диалога. ‘’Софистика была создана около 500 ‘лет до нашей ‘’эры и первоначально преподносилась как “философия”
24
. Но уже в IV ‘’веке до нашей ‘’эры выдающиеся ‘философы (в частности, Аристотель) отвергли и ‘софистику, и подобную ей ‘диалектику, как не годные для ‘применения в качестве ‘философии, т.е. в качестве (древней) “науки”.
Принимая это во внимание, понятно, что та “наука”, которая определена как “прежде всего диалог”, не имеет никакого отношения к “технологическому прогрессу”: ведь ‘последний стал возможен только на ‘основе естественных ‘наук, объединенных в единую естественнонаучную ‘’систему. Более того, по той же ‘причине, ни одна из тех многочисленных ‘философий (философских “наук”), которые были описаны ‘философами до ‘момента ‘создания естественных ‘наук, не имеет никакого отношения к “технологическому прогрессу”.
В анализируемом ‘’фрагменте ‘’авторы ‘’«Энциклопедии», рассуждая о “возможности” “технологического прогресса”, вообще не упомянули о существовании естественных ‘наук, полагая, наверное, что достаточно упомянуть “основы естествознания”, понимая их как “научную картину мира”. И напрасно.
Из самых древних письменных ‘источников и из наскальных ‘рисунков известно, что “основы естествознания” (если понимать их как основные знания о природных ‘объектах и ‘процессах, необходимые для ‘жизни ‘человеку) были известны ‘людям ‘всегда. Но, на протяжении всей ‘истории ‘человечества, вплоть до ‘момента ‘создания естественных ‘наук, такие “основы естествознания” никак не могли обеспечить ‘развитие “технологического прогресса”. Ведь ‘люди имели их, наряду со всевозможными другими “основами” знаний, такими как: знания о ‘приметах, знания о божествах, знания о ‘правилах ‘поведения, знания о морали, знания о нравственности, знания о знаниях и т.п.
Уже древние ‘мыслители обнаружили, что знаниям можно придавать разные смысловые значения. И, сначала, для выявления полезных знаний, а потом, и для выделения достоверных (“истинных”) знаний, из всех известных знаний, ‘мыслители стали создавать специальные ‘учения — ‘философии. Со ‘’времен Аристотеля, только то ‘учение признавалось ‘философией (древней “наукой”), которое было всеобъемлющим и логически сводилось к единым ‘первоначалам.
25
В отличие от ‘философов, которые занимались сортировкой знаний и выведением новых знаний на основе известных знаний, ‘естествоиспытатели занимались совсем другим ‘делом.
‘’Основателем естественных ‘наук является Галилео Галилей, живший в 1564-1642 ‘’годах. До него естественные ‘науки не существовали (имея в виду ‘’систему эмпирически проверяемых письменных ‘описаний исключительно природных ‘явлений и ‘объектов, т.е. таких ‘описаний, которые создавались независимо от известных философских ‘учений, авторитарных ‘теорий и религиозных ‘догм).
В отличие от своих ‘предшественников и ‘современников, Г. Галилей обнаружил, что естественнонаучными (незыблемыми, непреходящими, истинными) являются только те ‘сведения, которые созданы независимо от знаний ‘людей, которые созданы в результате ‘наблюдений природных ‘объектов и которые можно в любой момент проверить в соответствующем ‘наблюдении или в специальном ‘эксперименте. Г. Галилей посвятил всю свою ‘’жизнь ‘доказательству того, что только на ‘основе таких (естественнонаучных) ‘сведений можно успешно осуществлять ‘деятельность, направленную на ‘освоение природных ‘объектов, и, учитывая этот ‘опыт, постепенно формировать все более полное и правильное ‘описание ‘устройства ‘мира.
Выполняя эту жизненную ‘программу, Г. Галилей, прежде всего, изучил свободное ‘падение ‘тел и описал обнаруженные им природные ‘закономерности, в соответствии с которыми это ‘падение происходит; он сделал зрительную ‘’трубу, используя которую, увидел лунный ‘пейзаж (‘’описание своих ‘’наблюдений он опубликовал в 1610 ‘’году). Он сделал много подобных ‘исследований тех ‘объектов и ‘явлений, которые реально существуют в ‘природе и описал их в своих ‘произведениях.
Далее, опираясь на ‘’результаты своих научных ‘’исследований, Г. Галилей написал ‘’работу ‘’Пробирщик (1623 ‘’г.)
[12]
, в которой, наряду с ‘критикой представлений своих ‘современников и ‘предшественников, указал на ‘существование реальных ‘качеств, присущих самим ‘вещам, в отличие от мнимых «качеств», которые есть только “имена” (‘названия мнимых представлений) — тем самым он выявил отличительную ‘характеристику ‘объектов, исследуемых естествоиспытателями и описываемых ими в естественных ‘науках.
И только в 1632 ‘’году, опираясь на обобщенные ‘’результаты своих естественнонаучных ‘исследований, Г. Галилей опубликовал ‘’Диалог о двух главнейших системах мира.
Таким образом, Г. Галилей в течении всей своей ‘’жизни последовательно доказывал, что ‘наука — это, прежде всего, ‘исследование ‘вещей и ‘качеств, присущих самим этим ‘вещам, но не “имен”, которыми могут быть названы реально не существующие, а только мнимые представления.
Теперь должно быть понятно, что ‘’авторы ‘’«Энциклопедии» определили “науку” (как “прежде всего диалог”) не на ‘’основе проверяемых ‘сведений о естественных ‘науках, которые зафиксированы в общеизвестных письменных ‘источниках, а исходя из своих собственных представлений о воображаемом “естествознании”
26
. Такое “естествознание”, наряду с любым другим знанием, конечно же, имелось и у “вавилонян”, и у “греков”, и у любых других ‘людей.
‘’Об основах технологического прогресса
Далее, мы обратим внимание на ‘’утверждение о том, будто
‘Письмо (или ‘письменность) “известно с конца 4-го ( начала 3-го тысячелетия до нашей эры (Египет, Месопотамия)”
[9, Том 2, 149]
. Но в течении четырех с половиной тысяч ‘лет, вплоть до ‘создания естественных ‘наук, ‘люди не смогли применить ‘письменность для того, чтобы обеспечить “возможность ... технологического прогресса”.
Более того, последние два ‘’тысячелетия до ‘’момента ‘создания естественных ‘наук, даже обладая такой совершенной ‘письменностью, которая была пригодна для изложения ‘философий, ‘люди так и не научились надежно различать то, что существует реально и подлежит (естественно-) научному ‘исследованию, в отличие от всего другого, что реально не существует, а только кажется таковым, и что не подлежит научному ‘исследованию. Ведь на основе ‘письменности всегда создавались и до сих пор создаются одинаково: и ‘сведения о реальных мирозданных ‘объектах (о ‘вещах, о природных ‘явлениях); и ‘сведения о реальных лингвистических ‘объектах (о ‘словах, о писанных ‘законах, о святых ‘источниках знаний); и ‘сведения о мнимых объектах (о знаниях, о мыслях и представлениях, о божествах, о добрых и злых духах, о сказочных героях).
Но именно ‘естествоиспытатели научились создавать непреложные естественнонаучные ‘сведения. Применяя только естественнонаучные ‘сведения, ‘люди могут надежно осваивать мирозданные ‘объекты, т.е. осваивать их так, что ‘результат их деятельности всегда совпадает (в заранее известных ‘пределах по ‘точности) с ‘результатами ‘расчетов, предварительно выполненных в соответствии с ‘данными естественных ‘наук. Каких-то других ‘средств, на ‘основе которых можно было бы так же надежно осваивать мирозданные ‘объекты, не существует. Вот почему современной ‘наукой является только ‘’система естественных ‘наук.
Из вышеизложенного должно быть понятно, что упомянутая ‘’авторами ‘’«Энциклопедии» “письменность” — это такая же “возможность науки, а значит и технологического прогресса”, как, например, ‘’существование ‘’планеты ‘’Земля (если бы не существовала ‘’Земля, то не было бы ни ‘науки, ни технологического ‘прогресса), или ‘существование человеческого ‘мозга, или ‘руки, или ‘способности людей мыслить. В самой многовековой ‘истории, начиная от ‘создания ‘письменности до ‘создания естественных ‘наук, зафиксирован тот ‘факт, что “письменность” была не достаточна для того, чтобы обеспечить “возможность науки, а значит и технологического прогресса”.
Фактически, технологический ‘прогресс стал возможным исключительно на ‘’основе ‘’системы естественных ‘наук, но никак не на основе тех “наук”, которые были созданы как “прежде всего диалог”.
‘’О лженаучном “строго научном подходе”
Посмотрим, как ‘’авторы ‘’«Энциклопедии» представили ‘читателям “строго научный подход”:
Проанализируем этот ‘’фрагмент от его ‘’конца к ‘’началу. В этом ‘’фрагменте написано о том, что “важнейшим этапом становления языкознания как науки” является такое “учение”, которое “ведет начало” “с идей” — в этом и заключается “строго научный подход”/! С идей может начинаться только ‘лженаука, которая идеями же и заканчивается.
В начале третьего ‘’тысячелетия нашей ‘’эры такой “подход” может считаться “строго научным” только среди тех ‘людей, которые в ‘процессе формирования своего ‘образования либо вообще не получили никаких ‘сведений о ‘’системе естественных ‘наук, либо получили превратные ‘сведения об этой ‘’системе. А нормально образованные ‘люди уже более трех ‘веков не признают в качестве ‘наук такие “учения”, которые их ‘авторы начинают “с идей”; такие “учения” — это фальшивые “науки”.
‘’Вывод
Завершая ‘’анализ ‘’фрагментов ‘’текста, в которых ‘’авторы ‘’«Энциклопедии» представили свои ‘’рассуждения о “науке”, мы констатируем, что они продемонстрировали свое дремучее невежество как раз в том, о чем они написали. Они не обладали ‘сведениями о единственной успешно используемой ‘’системе естественных ‘наук и поэтому имели такое же представление о “науке”, какое было у ‘людей в глубокой ‘древности.
‘’Примечание:
Чтобы исключить ‘путаницу, которая может возникнуть в нашей дальнейшей ‘’работе при ‘применении ‘’слова {наука}, уточним ‘значения использованных нами ‘’названий:
___________
Примечания:
23
‘’Cтадии, из которых состоит ‘’Естественнонаучный метод, мы перечислили в ‘’разделе ‘’3.1 настоящего ‘’сайта (см.: ‘’ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫЙ МЕТОД ОСВОЕНИЯ ОБЩЕСТВОМ МИРОЗДАННЫХ ОБЪЕКТОВ (Научный метод))
24
“Философия и наука — они сперва не разделялись ...”
[11, 33]
.
25
В новое ‘время ‘философию стали представлять не только (и не столько) в ‘виде конкретных всеобъемлющих ‘учений, а еще и как единую “Философию” — как “науку наук”. При этом стали выделять отдельные ‘разделы “Философии”, например, “философию природы” (или “натуральную философию”), “философию души” и “философии духа”.
26
Мы специально обращаем внимание на то, что представление ‘’авторов ‘’«Энциклопедии» о мыслимом “естествознании” (понимая его как “научную картину мира” древних греков) принципиально отличается от давно выработанного научного ‘’понятия ‘’Естествознание: “… подъ именемъ Е. должно понимать науку о строенiи вселенной и о законахъ ею управляющихъ”
[13-XIА, 687]
. Это было написано в 1894 ‘’году.
___________
| |||||||||