Как было упомянуто в нашей предыдущей статье, в России отсутствует однозначное определение науки.

Там мы обратили внимание на неопределенность, в части различения так называемых “общественных наук” (доставшихся нам в качестве лженаучного наследства от пролетарских вождей) — это с одной стороны, и наук об обществе, которые должны существовать в силу того, что общество является мирозданным* объектом, — это с другой стороны.

(* В аналогичных случаях традиционно применяют слово {материальный}. Но, материя определена противоречиво, в частности, как существующая независимо от ощущений. Уже только по этому определению, существование материи логически поставлено в зависимость от существования ощущений: там, где нет ощущений, не существует и материя, и соответственно, там не существует ничто материальное. Такое представление о материи и о материальном (при идентификации с любым реальным оъектом) не соответствует действительности, т.е. оно ложно. Поэтому мы ввели определение {мирозданный}, т.е. являющийся элементом Вселенной.)

Кроме этого, существует неопределенность другого уровня, которую можно сформулировать в виде следующего вопроса: является ли наука (А) идеальным “объектом”, или она является (Б) мирозданным объектом, или она является (В) лингвистическим** объектом?

(** Начиная с глубокой древности, люди применяют лингвистические объекты все в больших масштабах и во все более ответственной деятельности. Так, начиная со времен господства религиозных общественных структур, мир представляли как божественное и мирское, при этом мирское определяли, в отличие от божественного, а божественное постигали из Библии и святых писаний. Таким образом, уже две тысячи лет назад в основу организации всей жизни общества были заложены лингвистические объекты.)

Что касается варианта А.

В отечественной литературе (и в энциклопедической, и в справочной, и в учебной всех уровней, и в художественной) науку определяют как {знание…} с последующим уточнением, о чем это знание и каким путем оно получено.

Судя по тем же (соответствующим) источникам, {знание} определено, как идеальное — во всех источниках это основной вариант, дополняемый несколькими другими взаимно несовместимыми значениями.

После подстановки смысловых значений {знания} в формулировку {науки}, если рассуждать последовательно (непротиворечиво, сохраняя однажды принятое значение каждого слова), получается, будто {наука…} — это что-то идеальное, находящееся в мышлении. При этом, мышление понимают многозначно: и как “сознание”, и как “самосознание”, и как “общественное сознание”, и как “продукты духовной деятельности”, и как “духовный мир” и т.п.

Опираясь на идеальное определение “науки”, к “науке” относят: и знания, полученные из экспериментов; и знания, полученные при обобщении каких-либо данных; и знания, полученные в результате расчетов; и знания, полученные в результате интуитивных озарений; и знания, полученные из литературных источников и т.п. Таким образом, к такой “науке” могут быть логически причислены любые знания и идеи о чем угодно.

Однако, идеальное определение “науки” несовместимо ни с результатами наблюдений, ни с результатами изощренных экспериментов: никто никогда не смог обнаружить идеальное (в том числе и знания) объективными методами непосредственно в мышлении человека. Следовательно, знания невозможно, непосредственно, ни анализировать, ни обобщать, ни классифицировать и т.п. В частности, нет и не может быть объективных критериев, применяя которые, можно было бы классифицировать знания на научные и ненаучные. Такое разделение можно сделать только мысленно (не объективно) и только в отношении содержимого собственного мышления, т.е. только субъективно.

Итак, определение “науки” как знаний, понимаемых идеально, с любыми уточнениями и дополнениями, не пригодно для руководства в практической деятельности уже потому, что в таком случае невозможно отличить “науку” от не “науки” по объективным критериям. Сегодня наше общество испытывает катастрофические последствия, сложившиеся в результате применения такой “науки”: во всех сферах нашего общества прочно укоренилась практика создания, узаконивания и коммерческого распространения лженаучной дезинформации под видом “науки”, “научных знаний”, “результатов научных исследований”, “научных идей”, “научных гипотез” и т.п. (см. ВАЛЕРИЙ. ‘’ЭКСПЕРТИЗА «"РУССКОГО ЯЗЫКА"», ОПИСАННОГО В УЧЕБНИКАХ И ЭНЦИКЛОПЕДИИ)

Что касается варианта Б.

В лингвистических источниках нет таких определений “науки”, в которых ее представляли бы как исключительно мирозданный объект (наряду с другими объектами Вселенной).

Однако известны такие определения “науки”, в которых “наукой” объявляют не только знания, но и совокупность научных методов, научных приборов, научных сооружений, научной инфраструктуры и т.п., а также и “научной литературы”.

Такие определения являются следствием применения так называемых “диалектических законов мышления”, руководствуясь которыми, можно под видом “имманентного развития понятия” логически объединять любые, в том числе и противоречивые, несовместимые сведения о чем угодно, — полученную чепуху представляют, как “научное понятие”. Фактически, таким путем формируют псевдопонятия — многозначные противоречивые определения, которые специально предназначены для выборочного применения того или иного их смыслового значения, в зависимости от сиюминутной выгоды автора.

Критический анализ “диалектических законов мышления” подробно изложен в работе ВАЛЕРИЙ. ‘’О ЗЛОКАЧЕСТВЕННОЙ “ОСНОВЕ” ЛЖЕНАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, в частности, критика “имманентного развития понятия” изложена в Главе 5. ‘’О системе подмены понятий псевдопонятиями.

Обратим внимание на то, что один и тот же прибор, например очки, может быть применен и для научной деятельности, и для создания лженаучной дезинформации.

Итак, если руководствоваться естественнонаучными представлениями об окружающем мире, то ни специальные приборы, ни специальные сооружения, ни любые другие мирозданные объекты не являются тем, что есть наука.

Что касается варианта В.

Основы науки о падении тел в земных условиях изложены в трудах Г. Галилея. Основы науки о базовых свойствах физических тел изложены в трудах И. Ньютона. Этот ряд можно продолжить вплоть до наших дней.

Г. Галилей давно умер, но созданные им основы науки реально существуют, как совокупность его научных произведений — как совокупность лингвистических объектов.

В освоительной деятельности люди применяют не какую-то отдельную науку, а систему естественных наук. Современную (для каждого исторического момента времени) систему естественных наук излагают в сокращенном виде в специализированных справочниках и в руководящих материалах, содержание которых ограничивают рамками отрасли или даже профессии.

Например, основы науки физики могут быть более или менее полно изложены в школьном или университетском учебнике, в научном справочнике, в специальной энциклопедии и т.д.

Определение*: Наука — это совокупность лингвистических объектов (в частности, совокупность текстовых произведений), в которых приведены непреходящие сведения о предмете данной науки, причем эти сведения должны быть изложены на известном языке так, чтобы можно было в любой подходящий момент проверить их соответствие описанному предмету с заранее определенной точностью.(Предметом науки могут быть только мирозданные объекты того или иного вида, рода, типа, класса.)

*Примечание от 28 октября 2009 г. Определение науки, отредактированное с применением люмиэлей, приведено в нашем Словаре в статье ‘’Наука.

Определение науки как совокупности лингвистических объектов характеризуется следующими достоинствами:

1. Наука, определенная как лингвистический объект, существует реально (например, как текст, изложенный в литературном источнике на известном языке) и, следовательно, она может быть в любой момент критически проверена на соответствие описанному в ней предмету (мирозданным объектам) с заранее определенной точностью.

2. Наука, определенная как лингвистический объект, существует независимо от мышления (от сознания, самосознания, идей, Духа и т.п.), от других лингвистических объектов, от мирозданных объектов и от общественных явлений, таких как религия, традиции, обряды и т.п. Лингвистические объекты непреходящи, поэтому они пригодны для изложения непреходящих сведений о мирозданных объектах, из которых (непреходящих сведений) состоит любая настоящая наука.

3. Наука, определенная как лингвистический объект, может дополняться все новыми и новыми непреходящими сведениями о предмете данной науки, при этом непреходящие сведения, изложенные ранее, не отрицаются и не уничтожаются, а дополняются и уточняются новыми данными.

Подведем итог по вариантам А, Б и В.

Итак, традиционные формулировки, в которых “наука” определена как знания (как идеальное), являются ложными, не соответствующими тому, что есть наука в ее конкретных исполнениях (в письменных трудах ученых). Традиционные формулировки “науки” созданы с лженаучных позиций и предназначены только для того, чтобы можно было любые идеи представлять как “науку” и получать от этого коммерческую или иную (в том числе личную, корпоративную, партийную) выгоду, нанося при этом огромный ущерб обществу, государству, стране.

В соответствии с предложенным определением науки, необходимо произвести ревизию всего, что связано с наукой, включая энциклопедии, словари, справочники, учебники и юридические акты.

Продемонстрируем предложенное определение науки в действии на элементарном примере. Если руководствоваться предложенным определением науки, то словосочетание “реформа науки” должно быть признано принципиально ошибочным и, более того, содержащим лженаучную дезинформацию. Настоящая наука (в частности, текстовые произведения естествоиспытателей) непреходяща и поэтому не полежит никаким реформам. Реформировать необходимо не науку (не текстовые произведения естествоиспытателей), а государственные и общественные структуры, на которых возложены обязанности организации научной деятельности в России.

На этом маленьком примере видно, что россиянам предстоит выполнить очень большую экспертную, ревизионную и просветительскую работу, очень ответственную и жизненно важную. Это не по силам какой-то одной организации (типа РАН), это дело всего народа.

5 декабря 2007 г.

Валерий

(P.S. 05.12.07 г. данная статья была размещена на форуме сайта РАН www.ras.ru в разделе "Реформа науки")

__________